Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7525/2020[88-81/2021-(88-7582/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Усмановой Г.Ф, Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" к Гаврилову Альберту Юрьевичу, Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате утраты груза, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", поданной представителем Гизатуллиной Элиной Аликовной, на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании Файзиева Д.У, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Гаврилова А.Ю. и Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") ущерба в результате утраты груза в размере 1 143 377 рублей 47 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 434 рубля, о взыскании с Гаврилова А.Ю. упущенной выгоды в размере 100 759 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 58 781 рубль 21 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что 27 сентября 2017 г. между ООО "Вайлдберриз" и Гавриловым А.Ю. был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому последний принял на себя обязательства доставить груз на общую сумму 1 346 588 рублей, груз был передан ему по транспортным накладным. 1 сентября 2018 г. в пути следования произошло возгорание автомобиля экспедитора марки "Газель", государственный регистрационный знак N, причиной пожара явилось самовоспламенение эксплуатационной жидкости автомобиля, поврежден автомобиль и часть груза на сумму 1 244 137 рублей. На день происшествия данный товар был застрахован в САО "ВСК" по генеральному полису от 27 декабря 2017 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого неправомерно было отказано со ссылкой на то, что страховой случай не наступил.

Решением Пятигорского городского суда от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования ООО "Вайлдберриз" удовлетворены частично, с Гаврилова А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 1 143 377 рублей 47 копеек, сумма упущенной выгоды в размере 100 759 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами с 15 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 58 781 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказано. Произведен возврат ООО "Вайлдберриз" излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Вайлдберриз", поданной представителем Гизатуллиной Э.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик Гаврилов А.Ю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве, направленном в электронной форме, представитель истца просил отложить слушание дела ввиду того, что по объективным причинам не смог своевременно прибыть на рейс самолета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонить ходатайство об отложении слушания дела.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца за счет Гаврилова А.Ю, признав правомерным отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по данному событию правомерным.

При этом суд согласился с позицией страховой компании о том, что страховой случай не наступил, в связи с тем что транспортным средством в момент пожара управлял Саакян С.С, который не являлся индивидуальным предпринимателем, однако по договору оказания услуг по перевозке грузов от 31 августа 2018 г, заключенному с ИП Гавриловым А.Ю, осуществлял перевозку груза истца, что не подпадает под перечень страховых событий, предусмотренных договором страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку ряд обстоятельств и юридически значимых фактов проверены и установлены по делу не были.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. между САО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Вайлдберриз" (Страхователь) на основании Правил транспортного страхования грузов N 13/2 от 23 декабря 2013 г. был заключен договор страхования имущества и выдан генеральный полис страхования грузов N 170E013GR1323.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования по настоящему полису страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза.

Согласно пункту 10.1 договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим полисом страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 10.2 договора страхования по договору страхования, заключенному на основании Правил, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил "С ответственностью за все риски" "А", включая пункт 3.4.8 Правил "погрузочно-разгрузочные работы".

Согласно пункту 11 договора страхования в соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 Правил страхования не является страховым случаем, в том числе утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, в случае, если перевозчик, фактически осуществляющий перевозку застрахованного по настоящему полису груза, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то есть не является перевозчиком в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ).

Из приведенных условий страхования следует, что утрата (гибель) или повреждение груза в результате пожара при условиях страхования "С ответственностью за все риски" "А", подпадает под категорию страховых случаев.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что 27 сентября 2017 г. между ООО "Вайлдберриз" и ИП Гавриловым А.Ю. был заключен договор транспортной экспедиции N МИН-27.09.2017 г, по условиям которого экспедитор на возмездной основе принял на себя обязательство организовать перевозку и экспедирование грузов клиента на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами, обязательствами и ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

31 августа 2018 г. в соответствии с транспортными накладными N 1424897-1 от 31 августа 2018 г, N 1425241-1 от 31 августа 2018 г, 1424593-1 от 31 августа 2018 г, 1426053-1 от 1 сентября 2018 г, 1426448-1 от 1 сентября 2018 г, 1424376-1 от 31 августа 2018 г. экспедитор Гаврилов А.Ю. получил от ООО "Вайлдберриз" груз на общую стоимость 1 346 588 рублей.

31 августа 2018 г. ИП Гаврилов А.Ю, в свою очередь, заключил договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном с Саакяном С.С, по условиям которого последний, как исполнитель, обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик ИП Гаврилов А.Ю. обязался уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату (пункт 1.2 договора).

Принимая за основу последнее соглашении и вынося решение о частичном удовлетворении требований истца за счет только Гаврилова А.Ю, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заключая договор, в рассматриваемом случае истец ООО "Вайлдберриз" как грузоотправитель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества.

Однако экспедитор своих обязательств не исполнил.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией страховой компании о передаче обязательств по перевозке груза истца третьему лицу Саакяну С.С. по аналогичному договору и необходимости освобождения в связи с этим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, суды не проверили, могло ли третье лицо осуществлять фактически обязанности перевозчика.

В силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти и доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно статье 2 указанного выше Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, экспедиторскими документами являются: - поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Пунктом 8 данный Правил установлено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Как усматривается из материалов дела, Саакаян С.С. на день перевозки не являлся индивидуальным предпринимателем, экспедиторские документы, поручение, как и транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта, к договору об оказании услуг перевозки не приложены и вопрос об их истребовании и исследовании судами в ходе рассмотрения дела на обсуждение не ставился.

К тому же страховая компания, констатируя, что транспортным средством управляло лицо, не являющееся юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, по существу, признала тот факт, что это лицо не могло являться перевозчиком в том смысле, который предусмотрен законом.

Кроме того, суды оставили без внимания тот факт, что на момент происшествия в автомобиле находился сам ИП Гаврилов А.Ю. и следовал вместе с вверенным ему грузом, а при даче объяснения называл Саакяна С.С. водителем, что может характеризовать сложившиеся взаимоотношения при том, что последний не мог являться перевозчиком, как трудовые отношения, а не оказание по услуге перевозки, однако эти обстоятельства также предметом проверки в суде не стали.

Также суды не привели оценки условиям договора, заключенного между ИП Гавриловым А.Ю. и Саакяном С.С. на предмет соответствия этого договора требованиям закона и наличия существенных условий, требуемых для заключения такого рода договоров.

Кроме этого, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления, состоявшиеся по делу, данным требованиям не соответствует, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить к значимые обстоятельства, связанные с ответственным лицом, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

З.М. Ошхунов