Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7560/2020[88-862/2021-(88-8618/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Б. А. к Алиеву З. Б, Ахмедовой М. С. и Казалиеву И. У. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Алиева З. Б. к А. Б. А. о признании имущества личной собственностью и исключении из состава совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе А. Б. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Ахмедовой М.С. - адвоката Шейховой С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

А. Б.А. обратилась в суд с иском к Алиеву З.Б, в котором, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи от 9 октября 2017 года, заключенный между Алиевым З.Б. и Казалиевым И.У, договор купли-продажи от 13 августа 2018 года, заключенный между Казалиевым И.У. и Ахмедовой М.С. аннулировать, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ахмедовой М.Г. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "А", "адрес", разделить совместно нажитое имущество - спорную квартиру, признать за истцом право собственности на 2/3 доли квартиры, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452 руб.

Алиев З.Б. обратился в суд со встречным иском к А. Б.А. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "А", "адрес" его личной собственностью, исключении спорного жилого помещения из состава совместно нажитого имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 26 августа 2019 года исковые требования А. Б.А. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи "адрес" по "адрес", "адрес"-а в "адрес", заключенный 9 октября 2017 между Алиевым З.Б. и Казалиевым И.У. и переведены стороны в первоначальное положение, с Алиева З.Б. в пользу Казалиева И.У. взысканы денежные средства в размере 937 896 руб, признан недействительным договор купли-продажи "адрес" по "адрес", "адрес"-а в "адрес", заключенный 13 августа 2018 года между Казалиевым И.У. и Ахмедовой М.С. и приведены стороны в первоначальное положение, с Казалиева И.У. в пользу Ахмедовой М.С. взысканы денежные средства в размере 950 000 руб, аннулирована запись о регистрации права собственности Ахмедовой М.С. на спорную квартиру, признано отсутствующим зарегистрированное право. Произведен раздел совместно нажитого имущества между А. Б.А. и Алиевым З.Б, в собственность каждого из них выделено по 1/2 доле в спорной квартире. В удовлетворении остальной части исковых требований А. Б.А. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Алиева З.Б. отказано.

Определением от 20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. Б.А. отказано, встречные исковые требования Алиева З.К. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 19 июня 2014 года А. Б.А. и Алиев З.Б. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 36 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 5 марта 2019 года, брак между супругами расторгнут.

8 сентября 2017 года Алиевым З.Б. на основании договора купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" "А", "адрес".

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за Алиевым З.Б.

9 октября 2017 года указанная выше квартира продана Алиевым З.Б. на основании договора купли-продажи Казалиеву И.У.

13 августа 2018 года Казалиевым И.У. спорная квартира отчуждена на основании договора купли-продажи Ахмедовой М.С.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования А. Б.А. частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Алиева З.Б, суд первой инстанции исходил из того, что А. Б.А. не давала своего согласия Алиеву З.Б. на отчуждение совместно нажитого имущества - спорной квартиры, спорная квартира была приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований А. Б.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Алиева З.Б, суд апелляционной инстанции, установив, что семейные отношения между супругами фактически прекращены с августа 2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу решение мирового судьи по делу о расторжении брака, пришел к выводу о том, что спорная квартира является личным имуществом Алиева З.Б. и разделу между супругами не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с часть 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ссылалась на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку фактически брачные отношения прекращены с ноября 2017 года, а спорная квартира приобретена Алиевым З.Б. 8 сентября 2017 года, то есть во время их совместного брака.

Алиев З.Б, обращаясь со встречным иском, ссылался на то, что спорная квартира им приобретена после фактического прекращения с истцом семейных отношений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований А. Б.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Алиева З.Б. исходил из того, что факт прекращения фактических брачных отношений установлен решением мирового судьи судебного участка N 36 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 5 марта 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу, что Алиевым З.Б. спорная квартира приобретена в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства (пункт 16).

С учетом приведенных норм права и заявленных сторонами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, с какого момента фактически прекращены семейные отношения между А. Б.А. и Алиевым З.Б.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически брачные отношения прекращены с августа 2017 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 36 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 5 марта 2019 года является ошибочным, поскольку предметом спора указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались.

Нарушения, допущенные при постановлении судебного акта судом апелляционной инстанции являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи