Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7566/2020[88-861/2021-(88-8617/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Федоренко Е. С. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Распоповой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Федорченко Е.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Федорченко Е.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в период с 30 июня 2019 года по 2 октября 2019 года в сумме 132 660, 48 руб. и судебных расходов.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Федоренко Е.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Федорченко Е.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Отношения между истцом и ответчиком регулируются публичным договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованным в газете "Ставропольская правда" от 12 августа 2016 года. Для учета потребленного газа в домовладении ответчика установлен прибор учета газа МКМ G6 N9414280, 1996 года изготовления.

30 сентября 2019 года поставщиком газа проведена проверка газоиспользующего оборудования, в ходе которой установлено, что прибор учета не реагирует на минимальный расход газа, нарушена целостность прибора учета, после демонтажа счетчика на выходном патрубке отсутствует (или часть) уплотнительная прокладка измерительной камеры.

30 сентября 2019 года поставщиком газа в присутствии абонента Федоренко А.Ю. составлен акт несанкционированного вмешательства в работу учета прибора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр технических экспертиз".

Как следует из заключения эксперта N 0218000/10/26001/062020/2-37/20 от 18 марта 2020 года, признаков вмешательства в работу бытового газового счетчика типа МКМ G6 N9414280 не имеется, пломба завода-изготовителя повреждений не имеет. Учет газа предоставленным на исследование счетчиком газа нельзя считать достоверным, так как составляющая погрешность превышает допустимое значение.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, с учетом заключения эксперта, установив, что признаков вмешательства в работу бытового газового счетчика не имеется, на приборе имеется повреждение голографической пломбы-наклейки нанесенной на смотровое стекло счетчика газа, поверх пломбы заглушки, однако данное повреждение не может каким-либо образом указывать на несанкционированное вмешательство в работу бытового газового счетчика, при условии сохранности пломбы заглушки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу все доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи