Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7584/2020[88-59/2021-(88-7525/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Рамазана Тажудиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Мурадалиевой Дженнет Гаджиисиновны к Курбанову Рамазану Тажудиновичу, Рамазанову Назиру Магомедовичу и администрации г.о. "город Дагестанские Огни" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурадалиева Д.Г. обратилась к Курбанову Р.Т, Рамазанову Н.М. и администрации г.о. "город Дагестанские Огни" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и применении последствий ничтожной сделки, указав, что постановлением администрации ГО "город Дагестанские Огни" 22.07.2014 г. семье истца был выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью 456, 6 кв.м по адресу: "адрес". Указанный земельный участок был оформлен на супруга истца- Мурадалиева А.Н, который в последующем без разрешения супруги выдал доверенность Рамазанову Н.М. для оформления в Росреестре документов по обмену указанного земельного участка на квартиру с продажей земельного участка Курбанову Р.Т.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением городского суда г.Дагестанские Огни от 18 февраля 2020 года Мурадалиевой Д.Г. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года решение городского суда г.Дагестанские Огни от 18 февраля 2020 года отменено с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Курбанов Р.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушения допущены апелляционной инстанцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 34, п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ, исходил из того, что истцу было известно о продаже спорного земельного участка ответчику, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов истца о наличии оснований для признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и применении последствий ничтожной сделки.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в момент выдачи на имя Рамазанова Н.М. доверенности от 24.01.2014 г. Мурадалиев А.Н. не являлся собственником спорного земельного участка, предоставленного семье для строительства индивидуального жилого дома, в деле имеются только копии договоров купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 30.07.2014 г, которые сторонами не подписаны. Отменив указанное решение суда, суд апелляционной инстанции направил дело в суд первой инстанции без указания оснований этого.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с оспариваемым апелляционным определением по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, направив при отмене решения суда первой инстанции гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции вынес решение с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела с разрешением спора по существу. При этих обстоятельствах при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для направления дела на рассмотрение суда первой инстанции.

В части отмены решения суда апелляционной инстанцией не указаны основания такой отмены, не учтены разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Установив существенное нарушение норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения на основании ч. 3 ст. 379.7ГПК РФ. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу с учётом требований закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей в Верховный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи