Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-75/2021[88-1205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальсагова Хаджи-Мурада Маисовича и Ястребова Александра Борисовича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская Акционерная Страхова Компания" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Паршиной С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальсагов Х-М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 3 июля 2017 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки "Mercedes Benz S500", автомобиля марки "Volkswagen Polo", под управлением ФИО9 (собственник ООО "Фаворит Инструмент") и автомобиля марки "Cadillac SRX", под управлением ФИО8 (собственник ФИО1). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО9, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" по договору ОСАГО. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика с составлением акта осмотра. Впоследствии в выплате страхового возмещения ему отказано, досудебная претензия оставлена без ответа. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "НИК Оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 002 909 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 602 909 рублей, штраф в размере 50% и неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Инструмент Фаворит" и Ястребов А.Б.

Ястребов А.Б. обратился в суд с самостоятельными требованиями к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование заявленных требований на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение АО "МАКС" обязанности по выплате ему страхового возмещения на основании его заявления и досудебной претензии. Просил суд признать его третьим лицом с самостоятельными требованиями и взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 595 243, 48 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 565 481, 30 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 297 621, 74 рубль.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2018 года исковые требования Мальсагова Х-М.М. и Ястребова А.Б. удовлетворены частично. В пользу истца Мальсагова Х.-М.М. с ответчика ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО 1 144 200 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В пользу Ястребова А.Б. с ответчика ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф размере 200 000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 788 880, 37 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мальсагова Х.-М.М. и Ястребова А.Б. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Ястребова А.Б. отменено. В отмененной части принято новое решение об оставлении искового заявления Ястребова А.Б. без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "МАКС" по доверенности Паршиной С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Мальсагова Х.-М.М, а в части требований Ястребова А.Б. отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г, регистрационный N 48196) (далее - приказ Минюста России N 160).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт-техник, проводивший трасологическое исследование, положенное судом в основу принятого решения, не обладает достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертиз, не является экспертом-трасологом, судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная экспертиза выполнена без подробного подетального трасологического исследования повреждений, выводы эксперта носят неполный, предположительный характер, экспертом не произведено исследование всех повреждений на транспортном средстве, сославшись в обоснование своих возражений на Рецензию.

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанций, приобщив к делу указанное доказательство, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не дал и не отразил в определении об отказе в назначении повторной экспертизы мотивы, по которым отверг изложенные в рецензии выводы.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и нарушению порядка оценки доказательств по делу.

Без оценки и исследования судом апелляционной инстанции также остались доводы апелляционной жалобы о том, что Мальсагов Х.-М.М. не является собственником транспортного средства, договор страхования был заключен АО ВТБ "Лизинг", не применен судом п.10.1. Правил страхования N 17.6, а также о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истец в страховую компанию не обращался, однако, судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение тому, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.