Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7725/2020[88-732/2021-(88-8488/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

Судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмык Нины Ивановны к Рудской Елене Николаевне о разделе общей долевой собственности, по кассационной жалобе ответчика Рудской Елены Николаевны на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Рудской Е.Н. и ее представителя Алесенко А.С, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Цыбизова Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмык Н.И. обратилась в суд с иском к Рудской Е.Н. о разделе общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что она, Рудская Е.Н, Волкова (Рудская) В.С, Шмурыгина (Рудская) В.С. являются собственниками общей долевой собственности - трехкомнатной "адрес" общей площадью 58, 7 кв.м. и гаража общей площадью 18, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Рудской Е.Н. принадлежит 5/8 долей указанной квартиры и гаража, а ей, Волковой В.С. и Шмурыгиной В.С. принадлежит по 1/8 доли каждой данного недвижимого имущества. Ее доля незначительна, с момента приобретения права собственности на 1/8 долю общего имущества, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, она не проживает в спорной квартире и не пользуется гаражом, поскольку с ее бывшей снохой Рудской Е.Н. сложились неприязненные отношения. Калмык Н.И. никогда не являлась членом семьи Рудской Е.Н. и ее дочерей Волковой В.С, Шмурыгиной В.С, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как проживает отдельно со своим мужем в принадлежащем им на праве собственности ином жилом помещении, выдел причитающейся ей доли в квартире и гараже в натуре невозможен. Рудская Е.Н. в настоящее время фактически единолично проживает и пользуется общим долевым имуществом и добровольно выплатить компенсацию за причитающуюся ей долю квартиры и гаража не желает. Просила суд произвести раздел находящегося в долевой собственности общего имущества путем взыскания с Рудской Е.Н. денежной компенсации за принадлежащую ей в квартире и гараже 1/8 долю в сумме 225 000 рублей, прекратить за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" общей площадью 58, 7 кв.м, и гаража общей площадью 18, 3 кв.м, признав за ответчиком Рудской Е.Н. право собственности на 1/8 долю указанного недвижимого имущества.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года исковые требования Калмык Н.И. удовлетворены. В пользу истца Калмык Н.И. с Рудской Е.Н. взыскана денежная компенсация за принадлежащую Калмык Н.И. 1/8 долю в праве общей долевой собственности - на квартиру "адрес" в размере 206 250 рублей и гараж, расположенный по "адрес" в размере 18 750 рублей, а всего 225 000 рублей. После получения денежной компенсации признать Калмык Н.И. утратившей право собственности на спорные квартиру и гараж. Прекратить за Калмык Н.И. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и гараж. В пользу истца Калмык Н.И. с ответчика Рудской Е.Н. взысканы судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего в размере 22450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Рудской Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства - ст. 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности и пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован истцом, владеющей 1/8 долей в праве общей собственности, по ее назначению (для проживания) без нарушения прав Рудской Е.Н, владеющей большей 5/8 долей в праве общей собственности, выдел доли в натуре невозможен, доля истца в жилом помещении является незначительной, истец, в отличие от Рудской Е.Н. единолично использующей спорную квартиру, не имеет существенного интереса в данном имуществе, им не владеет и не пользуется, и пришел к выводу об удовлетворении требований о принудительной выплате участнику общей долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение кассатора о том, что судом не установлена реальная возможность выкупа ею доли истца, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых подробно изложена оценка представленных доказательств, на основании которой суды пришли к выводу о наличии у кассатора реальной возможности выкупа спорной доли.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудской Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.