Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7739/2020[88-733/2021-(88-8489/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.

Судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Андрея Анатольевича к Акушеву Хаби Каральбиевичу, Алесенко Андрею Сергеевичу, Ирза Денису Владимировичу, Калмыкову Евгению Васильевичу, Тлупову Алихану Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Алесенко Андрея Сергеевича на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Алесенко А.С, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н. о незаконности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к Акушеву Х.К, Алесенко А.С, Ирза Д.В, Калмыкову Е.В, Тлупову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июня 2018 года Акушев Х.К, Алесенко А.С, Ирза Д.В, Калмыков Е.В. и Тлупов А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 307 УК РФ. По указанному уголовному делу он признан потерпевшим. В результате преступных действий ответчиков, истцу причинен материальный и моральный вред. Просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Акушева Х.К, Алесенко А.С, Ирза Д.В, Калмыкова Е.В, Тлупова А.В. причиненный материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года исковые требования Руденко А.А. удовлетворены частично. В пользу истца Руденко А.А. с ответчиков с Акушева Х.К, Алесенко А.С, Ирза Д.В, Калмыкова Е.В, Тлупова А.В. в счет причиненного преступлением материального вреда солидарно взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2020 года в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с Акушева Х.К, Алесенко А.С, Калмыкова Е.В. и Тлупова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 2 715 рублей с каждого, с Ирзы Д.В. в размере 2 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Алесенко А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции сославшись на преюдициальную силу вступившего в законную силу приговора Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, которым установлена вина ответчиков в причинении убытков истцу, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к применению иных норм материального и процессуального права и переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 8 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Содержание оспариваемых судебных постановлений противоречит приведенным разъяснениям, поскольку никаких доказательств, обосновывающих размер присужденной с ответчика суммы убытков, помимо ссылки на приговор суда и постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу, в нем не приведено.

Кроме того, судами не учтено, что ответчики по делу были признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе совершении мошенничества путем обмана (ч.4 ст. 159 УК РФ). При этом, как следует из приговора суда (т.1.л.д.8) органами предварительного расследования действия подсудимых в части противоправного завладения имуществом Руденко А.А. в размере 1000000 рублей квалифицированы по признакам получения должностным лицом взятки (ч.6 ст. 290), а затем переквалифицированы судом на часть 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При разрешении настоящего спора, судами указанные нормы материального права не применены, обстоятельства, имеющие значения для дела не установлены, не учтено с какой целью передавались ответчикам денежные средства в размере 1000000 рублей, умышленно ли действовал Руденко А.А, осознавая незаконность (противоправность) данной сделки, подлежит ли применению к спорным правоотношениям ст. 169 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у истца права на возврат денежных средств, равно как и не свидетельствует о наличии у ответчика права на получение полученных преступным путем денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.