Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7790/2020[88-597/2021-(88-8349/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 545000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителям ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя прокуратуры Республики Дагестан - прокурора ФИО2 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес" края) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебного постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответчики со ст. 67 ГПК РФ, учел степень нравственных страданий истца, учел личность истца, его индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования (17 месяцев 24 дня), применение мер процессуального принуждения (пресечения) в виде обязательства о явке, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 545 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание личность истца, занимаемую им должность (глава органа местного самоуправления), распространение в средствах массовой информации сведений о привлечении к уголовной ответственности и перенесенные им в связи с этим нравственные страдания, а также последующее ухудшение его здоровья, отраженные медицинскими документами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда до 100 000 руб, исходил из того, что судом не установлена причина-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья ФИО4, так же указал на то, что ФИО5 под стражей не содержался, к нему была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дознавателем СО СУ СК РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан признал незаконным вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда "адрес" отменила постановление Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, 13 июля в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был оправдан по предъявленным обвинениям за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".).

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер компенсации морального вреда, оставил без внимания личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, занимал должность (глава органа местного самоуправления), не учел распространение в средствах массовой информации сведений о привлечении к уголовной ответственности истца, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности являлось существенным психотравмирующим фактором.

При таком положении снижение размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. не свидетельствует о защите права истца на получение достойной суммы компенсации морального вреда, соразмерной претерпеваемым им нравственным и физическим страданиям в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с оставлением в силе решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 23.03.2020.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.07.2020 - отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.