Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-7806/2020[88-942/2021-(88-8698/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовой Галины Николаевны

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Лозовой Галины Николаевны к ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе о признании незаконным действия по отключению жилого дома от газоснабжения, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав доводы Лозовой Г.Н. и её представителя Рябцевой Т.И, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Анисенко И.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовая Г.Н. обратилась с требованиями к ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" в Георгиевском районе СК о признании незаконными действий по отключению жилого дома от газоснабжения, взыскании причиненного ущерба 14 948, 59рублей и компенсации морального вреда 200000рублей, указав, что является собственником домовладения по адресу: "адрес", в который ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" незаконно прекратил подачу газа 20.07.2019г, нарушив ее права как потребителя, все платежи ею оплачивались.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, как необоснованных.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лозовая Г.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчика на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 25, 32, пп. "в" п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г, исходил из того, что срок межповерочного интервала прибора учета газа в домовладении истца истек, в связи с чем поставщиком газа произведено начисление, исходя из норматива газопотребления, по состоянию на 19.02.2019 г. -10 347, 56 рублей, о чем ежемесячно с указанием на наличие долга и последствий этого сообщалось абоненту в выставленных квитанциях. Судом учтено, что доказательств наличия иного размера задолженности перед ответчиком либо ее отсутствия Лозовой Г.Н. не представлено, поэтому суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца Лозовой Г.Н. как потребителя ресурса.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи