Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7825/2020[88-595/2021-(88-8347/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2019 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, к ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ", Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании действий (бездействия) по неисполнению обязанностей по обеспечению ребенка-инвалида бесплатными лекарственными препаратами незаконными, взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 к ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ", Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании действий (бездействия) по неисполнению обязанностей по обеспечению ребенка-инвалида бесплатными лекарственными препаратами незаконными, взыскании расходов на приобретение лекарственного препарата и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции постановлено:

"Признать незаконными действия (бездействия) ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" и Министерства здравоохранения Республики Дагестан по неисполнению обязанностей по обеспечению ребенка-инвалида бесплатными лекарственными препаратами.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, с Министерства здравоохранения Республики Дагестан расходы на приобретение лекарственного препарата "Рапамун" (Sirolimus), производимого компанией Pfizer USA в сумме 7 200 054 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, солидарно с Министерства здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, солидарно с Министерства здравоохранения Республики Дагестан и ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в апелляционном определении от 17.07.2020г, в резолютивной части ошибочно указанная сумма 7 200 054 руб, исправлена на 720 054 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным апелляционное определение, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение данного лекарственного препарата за счет личных средств, сославшись на заключение врачебного консилиума, установил, что ребенку-инвалиду ФИО5 необходимо по жизненным показателям принимать лекарственного препарата "Рапамун" (Sirolimus), она имеет право на его бесплатное получение, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными, на основании чего взыскал с Министерства Здравоохранения Республики Дагестан расходы на приобретение лекарственного препарата "Рапамун" (Sirolimus), производимого компанией Pfizer USA в размере 720 054 руб.

Установив факт нарушения прав истца ненадлежащим обеспечением лекарственным препаратом ребенка-инвалида, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчиков в нарушении прав истца, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ" о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (Т.II л.д.116).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовый конверт с извещением о дате и времени судебного заседания возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ГБУ РД "Кизилюртовская ЦРБ".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.