Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7890/2020[88-602/2021-(88-8354/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2019 по иску ФИО1 к Собранию депутатов МР " "адрес"" о признании незаконным и отмене решения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Собрания депутатов МР " "адрес"" на решение Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска ФИО1 к Собранию депутатов МР " "адрес"" о признании незаконным и отмене решения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя ФИО5 - адвоката ФИО6 действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием систем видеоконференц-связи через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан ФИО5 и его представителя - адвоката ФИО7, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что порядок созыва заседания Собрания депутатов муниципального района Магарамкентский предусмотренный Регламентом, был нарушен, а именно в нарушение ст. 11 Регламента за 5 дней до заседания, и. о. председателя Собрания депутатов ФИО8 не известила депутата ФИО5 о проведении заседания Собрания и включении в повестку дня вопроса об освобождении с должности последнего, на основании чего пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался справкой о среднем заработке, представленным истцом, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 105 8286, 76 руб.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика незаконным освобождением от занимаемой должности, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магарамкентского районного суда от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения районного суда по данному делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.