Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-7/2021[88-1564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Шикову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шикова А.Х. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шикову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Шикова А.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 30.10.2018 по кредитному договору в размере 169 961 руб. 75 коп, в том числе, по основному долгу - 95 133, 30 руб.; по процентам - 73 828, 45 руб.; по неустойке - 1 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242, 13 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Шикова А.Х. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отказано.

В кассационной жалобе Шиковым А.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между Банком и Шиковым А.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. на срок по 15 сентября 2017 года.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Шикова А.Х. перед банком по состоянию на 30 октября 2018 года составил 704 213, 13 руб, из которых: 95133, 3 руб. -- задолженность по основному долгу; 73 828, 45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 535251, 38 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Шиковым А.Х. исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам. При этом, приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы о ненадлежащем извещении, указал, что абзацами четвертым и пятым пункта 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 36140146887075, почтовая корреспонденция, направленная судом по месту жительства Шикова А.Х. поступила в отделение почтовой связи 22 июня 2020 года и возвращена в Чегемский районный суд КБР 9 июля 2020 года, то есть по истечении семи рабочих дней, исчисленных в соответствии с требованиями статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, возвратившееся почтовое извещение с отметкой "истек срок хранения", согласно требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав надлежащим извещением ответчика разрешилспор в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 статьи 132 ГПК РФ, лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

В приложении к исковому заявлению истец указал о том, что приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется на листе N 33 список внутренних почтовых отправлений от 07 мая 2020 года, принятый отделением почтовой связи 15 мая 2020 года, в подпункте 13 которого значится в качестве адресата Шиков А.Х. (361402, "адрес"). Из данного списка невозможно определить содержание почтового отправления, которое было направлено ответчику по делу.

Каких-либо сведений о том, что копия указанного искового заявления была вручена Шикову А.Х, либо он уклонился от получения данной корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проигнорировав разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 и не выполнив задачи подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилвыполнение истцом обязанности по направлению ответчику копию искового заявления.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Выводы судов, со ссылкой на абзацы 4 и 5 пункта 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" о том, что конверт вернулся "за истечением срока хранения" нельзя признать верными.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36140146887075, сформированного на официальном сайте Почты России, 09 июля 2020 года данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "Возврат отправителю из-за отсутствия адресата". Указанные сведения также содержат и судебные отправления с почтовыми идентификаторами 36140146886856 и 36140149928256.

При этом подшитая в материалы дела указанная выше судебная корреспонденция (л.д. 36, 51, 52) не содержит вложений в них, в связи с чем, определить какие именно документы были направлены судом первой инстанции в адрес Шикова А.Х, не представляется возможным.

Наличие в материалах дела отчета об извещении Шикова А.Х. о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 39), не свидетельствует о надлежащем судебном извещении Шикова А.Х.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как усматривается из материалов дела, Шиков А.Х. не давал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

Суд апелляционной инстанции, проверяющий законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.