Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8017/2020[88-1153/2021]

N88-1153/2021

N дела 2-1163/2019

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0017-01-2019-001626-23

26 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Чепель Людмилы Николаевны к Чепель Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Чепель Людмилы Николаевны на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.09.2020, установил:

Чепель Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чепель Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований Чепель Л.Н. к Чепель Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.09.2019 оставлено без изменения.

15.05.2020 ответчик Чепель Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указала, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований Чепель Л.Н. к Чепель Н.Н. отказано.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020 заявление ответчика Чепель Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чепель Людмилы Николаевны к Чепель Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено. С Чепель Л.Н. в пользу Чепель Н.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 100000рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Чепель Л.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение суда изменить, уменьшив размер судебных расходов до 20000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.09.2020 определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Чепель Л.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 части 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления Чепель Н.Н. в размере 100000 рублей, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Пятый кассационной суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену судебных постановлений, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чепель Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10.09.2020.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов