Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8085/2020[88-1719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. Н. к Касторнову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Андреевой Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Андреевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Касторнова Н.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Андреевой Е.Н. обратилась в суд с иском к Касторнову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года исковые требования Андреевой Е.Н. удовлетворены частично, Касторнов Н.А. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: "адрес". Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Касторнова Н.А. с регистрационного учета из жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований в отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Н. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Касторнов Н.А. являлся собственником жилого "адрес", расположенного по вышеуказанному адресу.

1 ноября 2014 года Касторнов Н.А. продал указанный жилой дом своей дочери - Андреевой Е.Н. на основании договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреева Е.Н. ссылалась на то, что Касторнов Н.А. длительное время не проживает с истицей совместно, не ведут общего хозяйства, в сентябре 2018 года Касторнов Н.А. забрал свои вещи и выехал из спорного жилого дома в другое жилое помещение, Касторнов Н.А. является бывшим членом ее семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андреевой Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, в домовладении ответчик не проживает, в связи с чем Касторнов Н.А. в настоящее время не является членом семьи собственника, а потому не имеет законных оснований на пользование недвижимым имуществом принадлежащим истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Касторнов Н.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, выезд носил вынужденный характер в связи с возникновением конфликтных отношений с дочерью, собственником жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы Андреевой Е.Е. подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного постановления и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи