Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-8091/2020[88-988/2021-(88-8744/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Уют"

на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Исаевой Дженев Дадашевны к ООО Управляющая компания "УЮТ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, доводы генерального директора ООО УК "Уют" Эльдарбаевой М.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Д.Д. обратилась в суд к ООО Управляющая компания "УЮТ" с требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" В указанном доме на одном из этажей произошел пожар, во время которого сгорела пластиковая труба-стояк высотой более двух метров, из повреждённого стояка произошло затопление её квартиры.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с необоснованностью.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация убытков в размере 71 516, 09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, за проведение экспертизы- 6 000 рублей, за оказание юридических услуг- 2 000 рублей, за проведение судебной экспертизы- 15 000 рублей, по оплате за представительство в суде в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Уют" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда, положившим в основу решения акт от 09.01.2019 г, согласно которому при отсутствии отопительной трубы была затоплена квартира истца.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, принимая во внимание доказательственное значение выводов заключения эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ МЮ N2157/2-2 от 27.12.2019 г, исходил из ответственности управляющей компании, оказывающей услуги, за надлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД при отсутствии надлежащего технического осмотра в местах общего пользования, что привело к причинению вреда имуществу истца. Дефекты и повреждения в указанной квартире характерны для дефектов и повреждений, полученных в результате залива.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе в части компенсации морального вреда при нарушении прав истца как потребителя услуг по надлежащему обеспечению содержания общего имущества МКД.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба и с признанием доказательственного значения выводов заключения эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ МЮ N2157/2-2 от 27.12.2019 г. при сопоставлении с материалами дела не подкреплены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достаточности при категоричном выводе о причинах ущерба в экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом пропорциональности при взыскании расходов на оплату проведения экспертизы основанием для удовлетворения жалобы также не являются, поскольку экспертными исследованиями проверялись причины возникновения ущерба принадлежащему истцу имуществу, что и было положено в основу выводов по оспариваемым судебным актам. При этом ответчик был обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющей компании "УЮТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи