Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8107/2020[88-214/2021-(88-7865/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-484/2019 по иску ФИО1 к ГБОУ "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и его отмене, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ГБОУ "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" о признании приказа о восстановлении на работе незаконным и его отмене, взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО6 и ее представителя - ФИО7, действующего на основании доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным судебные постановления, изучив возражения ответчика ГБОУ "Северо-Осетинский государственный педагогический институт" относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении ФИО1 соответствующей учебной нагрузкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ не указывает на отсрочку исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе и не нарушает её трудовые права, закону не противоречит, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Оценивая довод истицы о том, что администрация СОГПИ отказалась восстановить ее, ФИО6, в соответствии с действующим трудовым законодательством, суд первой инстанции установив, что при отсутствии соответствующей нагрузки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, как это отражено в оспариваемом истцом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, восстановленная на работе доцент кафедры русской филологии СОГПИ ФИО1 обязана была с ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу и исполнять возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, в том числе устные и письменные поручения соответствующих лиц, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не установив нарушение прав истицы работодателем, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.