Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8153/2020[88-317/2021-(88-8012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по иску ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" - ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителей истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между КБ ОАО "Инвестрастбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 795 838 рублей 87 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2 513 927 рублей 19 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2 513 927 рублей 19 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции указал на правильность представленного истцом расчета и согласился с ним.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений об извещении ФИО1, находившегося в местах лишения свободы, о чем суду было известно.

При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ заказного письма, адресованного в адрес учреждения УФСИН России по "адрес" (л.д. 113 т. 1).

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму за подписью начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" извещение суда и расписка на ФИО1 последнему не вручались, а были возвращены в районный суд в связи с убытием ФИО1 13.03.2015г. в ИВС Предгорного ОМВД по "адрес".

Между тем, несмотря на изложенное суд первой инстанции счел ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте заседания суда. Тогда как выводы суда относительно надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

При таком положении, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не обладал информацией об извещении ФИО1, в связи с чем разбирательство дела должно было быть отложено судом, чего вопреки ч. 2 ст. 167 ГПК РФ сделано не было.

Обстоятельства того, что находившийся в местах лишения свободы ответчик ФИО1 не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Не участвуя в рассмотрении дела, и в частности, в судебном заседании, в котором судом приобщались и исследовались новые доказательства относительно приобретения истцом закладной лишило ответчика ФИО1 возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе направить для участия в судебном заседании своего представителя, направить письменные возражения относительно купли-продажи закладной, расчёта задолженности, в том числе с учётом произведенного им с кредитором зачета взаимных требований.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку лишило ответчика права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм суд апелляционной инстанции не обратил внимание.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вне зависимости от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязан проверить наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Не проверив надлежащее извещение сторон судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем самым, не выполнил требования процессуального закона.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.