Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8217/2020[88-1727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппаевой Л. К. к Аппаеву Р. М. о признании общим имущество супругов, по кассационной жалобе Аппаевой Л. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Аппаевой Л.К. и ее представителя - адвоката Шак Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аппаева Р.М. - Асанова М.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аппаева Л.К. обратилась в суд с иском к Аппаеву Р.М, в котором с учетом уточнений просила признать общим (совместным) имуществом супругов Аппаева М.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Аппаевой Л.К. домовладение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", определить доли в совместно нажитом имуществе, признав их равными по 1/2 доли каждому, выделить из нее 1/2 доли в пользу Аппаевой Л.К, исключить из наследственной массы имущество после смерти Аппаева М.К. 1/2 супружескую доли указанного домовладения, признать за Аппаевой Л.К. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 85 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, признать общим имуществом супругов Аппаева М.К. и Апаевой Л.К. земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, включить 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2 554 кв.м, с кадастровым номером 07:08:0501008:33 в состав наследственной массы после смерти Аппаева М.К, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 февраля 2020 года, выданное Аппаеву Р.М. нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Коковой Д.А, признав за ним право собственности в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 85 кв.м и на земельный участок общей площадью 2 554 кв.м, с кадастровым номером 07:08:0501008:33, расположенных по вышеуказанному адресу, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 7 июля 2020 года, выданное Аппаевой Л.К. нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Коковой Д.А, признав за Аппаевой Л.К. право собственности в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 85 кв.м и на земельный участок, общей площадью 2 554 кв.м, с кадастровым номером 07:08:0501008:33, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2020 года исковые требования Аппаевой Л.К. удовлетворены частично, признано общим (совместным) имуществом супругов - Аппаева М.К, умершего ДД.ММ.ГГГГ года и Аппаевой Л.К. домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, определив доли в совместно нажитом имуществе, признав их равными, по 1/2 доли каждому, выделив из нее 1/2 долю в пользу Аппаевой Л.К, исключена из наследственной массы после смерти Аппаева М.К. 1/2 супружеская доля домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, признан общим имуществом супругов - Аппаева М.К. и Аппаевой Л.К. земельный участок, общей площадью 2 554 кв.м, с кадастровым номером 07:08:0501008:33, расположенный по вышеуказанному адресу, включена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2 554 кв.м, с кадастровым номером 07:08:0501008:33, расположенный по вышеуказанному адресу в состав наследственной массы после смерти Аппаева М.К, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 февраля 2020 года, выданное нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Коковой Д.А. гражданину Аппаеву Р.М, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 7 июля 2020 года, выданное нотариусом Чегемского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Коковой Д.А. гражданке Аппаевой Л.К. В остальной части исковых требований Аппаевой Л.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аппаевой Л.К. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2009 года между Аппаевым М.К. и Аппаевой Л.К. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Аппаев М.К. скончался.

После смерти Аппаева М.К. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что в период брака супруги с участием совместно нажитых средств значительно увеличили стоимость принадлежащего умершему супругу жилого дома, в связи с чем у истца имеется право на признание за собою право на ? долю в спорном домовладении и земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аппаевой Л.К, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в результате выполненных в период брака за счет общих средств работ по благоустройству земельного участка, ремонту и реконструкции жилого дома, стоимость жилого дома и земельного участка значительно увеличилась, что ответчиком Аппаевым Р.М, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы бесспорно опровергали бы изложенные в исковом заявлении сведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Аппаевой Л.К, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный жилой дом Аппаевым М.К. построен до заключения брака, земельный участок был предоставлен также до заключения брака с истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аппаевой Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), а также из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, позволяющих суду при определенных условиях признать право собственности на самовольную постройку.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции, неотделимых улучшений домовладения принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости. Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что за период проживания в домовладении Аппаевой Л.К. с целью улучшения жилищно-бытовых условий были произведены неотъемлемые улучшения, а именно: в домовладении была полностью заменена кровля дома на металлочерепицу, построен мансардный этаж с заменой всех окон, как в основном доме, так и летней кухне, дом был снаружи утеплен пеноплексом, ступени в дом были залиты бетоном, проведено газоснобжение, водопроводные трубы. На земельном участке были возведены вспомогательные служебные строения: навес, сарай, построена ванная комната, где были установлены унитаз и котел.

Таким образом, по данному делу, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относилось выяснение наличия или отсутствия в спорном домовладении и земельном участке неотделимых улучшений, иных улучшений в период брачных отношений, а также рыночная стоимость этого земельного участка на момент заключения брака и на момент прекращения ведения сторонами по делу общего хозяйства (для проверки доводов Аппаевой Л.К. о значительной стоимости неотделимых улучшений домовладения и земельного участка, позволяющих по основанию статьи 37 СК РФ отнести домовладение и земельный участок к общему имуществу супругов).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится объем вложенных супругами в улучшение домовладения средств, стоимость неотделимых улучшений, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, вопрос о назначении не обсуждался

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также значимые по делу обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции выполнены и установлены не были, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи