Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8232/2020[88-1078/2021-(88-8834/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "РОСТ" к Латиповой Наизат Абдурауповны, Тумалаевой Зульфии Мирзаевны и Болатова Руслана Шамиловича о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки, а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины

по кассационной жалобе Болатова Руслана Шамиловича на Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "РОСТ" обратился в суд с исковым заявлением к Латиповой Н.А, Тумалаевой З.М, Болатова Р.Ш. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что 15.10.2018 между КПК "РОСТ" и Лаптиевой Н.А. заключен кредитный договор N N, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 16, 20% в срок до 15.10.2019. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Лаптиповой Н.А. по указанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от 15.10.2019 N N с 1 с Тумалаевой З.М, NN N-с Болатовым Р.Ш... Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств Лаптиповой Н.А. не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11.12.2019 исковые требования КПК "РОСТ" удовлетворены частично.

Судом взыскана с Латиповой Н.А, Тумалаевой З.М, Болатова Р.Ш. солидарно в пользу КПК "РОСТ" задолженность и проценты по договору займа в размере 146 498 руб.

Взысканы ответчиков в пользу КПК "РОСТ" расходы на уплату государственной пошлины по 1108, 66 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11.12.2019 отменено в части, принято новое решение которым взыскана с Латиповой Н.А, Тумалаевой З.М, Болатова Р.Ш. солидарно в пользу КПК "РОСТ" задолженность и проценты по договору займа в размере 162 960 руб, взыскана с Тумалаевой З.М, Болатова Р.Ш. в пользу КПК "РОСТ" неустойка в размере 5 000 руб. с каждого, взысканы с Лаптиповой Н.А. в пользу КПК "РОСТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2862 руб.

В кассационной жалобе Болатов Р.Ш. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п (далее - Порядок).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6700041915947, заказное письмо для вручения Болатову Р.Ш. прибыло в место вручения 22.11.2019 в 11ч. 32 мин, неудачная попытка вручения зафиксирована 22.11.2019 в 11ч. 38 мин, конверт возвращен отправителю - 23.11.2019 в 08ч. 44 мин, то есть на следующий день в нарушение положения пункта 34 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Правила оказания услуг почтовой связи при вручении Болатову Р.Ш. почтового отправления разряда "судебное" были нарушены.

В результате неполучения Болатовым Р.Ш. судебных извещений, не будучи осведомленным о нахождении на рассмотрении суда данного гражданского дела, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права как ответчик, в частности: заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, давать пояснения по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, постановленные в нарушение норм процессуального права, когда такое нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных постановлений, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова