Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8240/2020[88-358/2021-(88-8066/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестерикова Сергея Константиновича к Чумак Светлане Викторовне, Глушкову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Шестерикова Сергея Константиновича на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Шестерикова С.К. - Малиева И.А... поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шестериков С.К. обратился в суд с иском к Чумак С.В. и Глушкову А.Н, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, поврежденного в результате ДТП в размере 505 989 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2018 произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение мотоцикла Сузуки GSX 1300В, государственный регистрационный знак N, под управлением Шестерикова С.К. и мотоцикла Хонда CBR 600 F, регистрационный знак N, под управлением Чумак С.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Чумак С.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Чумак С.В. не была застрахована в установленном законом порядке, при этом истцу добровольно не возмещен ущерб причинителем вреда, а также собственником мотоцикла Хонда CBR 600 F, государственный регистрационный знак N, Глушко А.Н.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований Шестерикова С.К. отказано.

В кассационной жалобе Шестериков С.К. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценив заключение комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" N12/2020 от 30.05.2020, а также пояснения эксперта Зинченко А.В, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с недоказанностью вины Чумак С.В, управлявшей мотоциклом Хонда CBR 600 F, в произошедшем ДТП.

При этом судебными инстанциями учтено, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 5249-п от 31.05.2019, производство о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Чумак С.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции сослались на то, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю N 5249-П ОТ 31.05.2019, производство о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Чумак С.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, не было учтено, что данным постановлением производство по делу было прекращено по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на том основании, что в дорожно-транспортном происшествии каким-либо другим лицам действиями Чумак С.В. не были причинены телесные повреждения. Вопрос о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между происшествием и их действиями в постановлении не освещен.

Кроме того, судебными инстанциями, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана оценка представленной истцом рецензии (консультации) от 02.07.2020 специалиста-трасолога НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" в отношении экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" N12/2020, выполненного экспертом ООО "СК-ЭКЦ" Зинченко А.В, согласно которой заключение, положенное судом в основу принятого судом решения, не содержит расчетов и не соответствует методическим рекомендациям, применяемым при проведении такого рода экспертиз.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец Шестериков С.К, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят противоречивый характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, приобщив названную рецензию НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от 02.07.2020 на заключение судебной экспертизы N 12/2020 от 30.05.2020 (т.2 л.д. 136-149).

В нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд первой инстанций приобщив к делу указанное доказательство, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не дал и не отразил ни в определении об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, ни в судебном решении по каким основаниям его отверг.

Суд апелляционной инстанции также оставил данное доказательство без оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив доводы истца, изложенные в том числе и в апелляционной жалобе, без проверки, исследования, оценки и изложения в оспариваемом определении мотивов, по которым они отвергнуты.

Таким образом, судом нарушены права истца на объективную и всестороннюю оценку представленных доказательств в подтверждение наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова