Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8260/2020[88-1728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтахановой Т. А, Ахтахановой З. А, Гучиговой С. А. к Мусаеву Л. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе Ахтахановой Т. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Мусаева Л.В. и его представителя - адвоката Барзаева А.Л, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахтаханова Т.А, Ахтаханова З.А, Гучигова С.А. обратились в суд к Мусаеву Л.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером 20:11:0401022:517, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" порядке наследования по 1/3 доли за каждым из истцов, признании выписки из похозяйственной книги N 103 от 4 июля 2019 года администрации Гойтинского сельского поселения Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики о праве Мусаева Л.В. на земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу недействительным, обязании администрации Гойтинского сельского поселения Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики аннулировать запись в похозяйственных книгах N 4 закладки 1991-1995 годах, N 11 закладки 1997-2001 годов и N 11 закладки 2002-2007 годов о владении земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, обязании Управление Росреестра России по Чеченской Республики аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности Мусаева Л.В. на жилой дом.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они приходятся родными дочерями Ахтаханову А.М, умершему ДД.ММ.ГГГГ и Ахтахановой П, ДД.ММ.ГГГГ году, которым спорное домовладение принадлежало на праве собственности, образует наследственную массу. Фактически ими принято наследство послед смерти родителей, Мусаев Л.В. был вселен в спорное помещение временно.

Решением Урус-Мартыновского городского суда Чеченской Республики от 9 июня 2020 года исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахтахановой Т.А, Ахтахановой З.А, Гучиговой С.А. отказано.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что спорное домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит на праве собственности Мусаеву Л.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ахтахановой Т.А, Ахтахановой З.А, Гучиговой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцы после смерти отца вступили в фактическое наследство, поскольку проживали в родительском доме до и после его смерти со совей матерью, и в 1982 году на свои личные средства построили спорный жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 196, 199, 200, 209, 210, 214, 217, 218, 219, 223, 235, 236, 301-304, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцами не представлено допустимых, достоверных доказательств того, что спорное домовладение являлось наследственным имуществом умерших Ахтаханова А.М. и Ахтахановой П, а также то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с указанными выше исковыми требованиями, поскольку истцам было известно о владении Мусаевым Л.В. с 1986 года спорным домовладением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтахановой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи