Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8295/2020[88-454/2021-(88-8194/2020)]

N 88-454/2021

N 9-13/2020

в суде первой инстанции

9 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на определение мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о вынесении судебного приказа о взыскании с Батыровой М. М. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов, установил:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился к мировому судье судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батыровой М.М. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года вышеуказанное заявление возвращено.

Апелляционным определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, исходил из того, что взыскателем к заявлению в обоснование наличия у должника права собственности на соответствующее помещение приложена Выписка из ЕГРН от 24 января 2020 года, которая на день поступления заявления в суд неактуальна, в связи с чем, не может свидетельствовать о том, что должник является собственником помещения в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать с Батыровой М.М. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 22 090, 87 руб.

При этом, к заявлению о вынесении судебного приказа, приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая являлась актуальной относительно взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2020 года по май 2020 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о взыскании судебного приказа.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к своему производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 года отменить.

Заявление Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о вынесении судебного приказа о взыскании с Батыровой М. М. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов направить мировому судье судебного участка N 34 г. Хасавюрт Республики Дагестан для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева