Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8332/2020[88-899/2021-(88-8655/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канкуловой Сакинат Мухаметовны к Канкулову Борису Сураждиновичу о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим право собственности, по кассационной жалобе Канкуловой Сакинат Мухаметовны на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Канкуловой С.М. - Тхагапсоева А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канкулова С.М. обратилась в суд с иском к Канкулову Б.С. о признании недействительным договора дарения от 4 июня 2014 г, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, о признании отсутствующим право собственности Канкулова Б.С. на жилой дом литер "А" общей площадью 62 кв.м и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью 1 412 кв.м с кадастровым номером 07:01:0800018:3, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика г. Баксан, ул. Ломоносова, д. 49. В обоснование требований указала на то, что Канкулов Б.С. является ее сыном, в ответ на его обещания об обеспечении ухода за ней, предоставлении продуктов питания, оплаты всех коммунальных услуг, заключила с ним договор дарения указанного домовладения, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Дополнив требования, истец просила признать договор дарения домовладения недействительным, указав на то, что она договор не подписывала.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Канкуловой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 г. решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Канкулова С.М. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заявлены истцом в качестве основания требований, и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что собранными по делу доказательствами нашел подтверждение факт соответствия действительной воли истицы с характером совершенной ею сделки дарения, осознанности ее действий и осведомленности о последствиях дарения недвижимости, кроме того, суд привел суждения о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримым сделкам, о применении которого заявлял ответчик.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, анализируя собранные по делу доказательства с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, но вместе с тем убедительных и достаточных доказательств по существу заявленных требований в обоснование иска не представлено.

Проверяя доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению об отсутствии ее подписи в документах регистрационной службы, и отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции провел подробное исследование материалов архивного гражданского дела N 2-382/2018 г, в рамках которого истица обращалась с аналогичным иском, оставленным в последующем без рассмотрения, и верно указал на то, что в материалах данного дела, помимо упомянутого истцом экспертного заключения, имеется другое предыдущее экспертное заключение, содержащее противоположные выводы о том, что подпись в документах регистрирующей службы выполнена самой истицей, проведение повторной экспертизы по ходатайству ответчиков не состоялось по причине неявки в суд истца и оставлении иска без рассмотрения.

К тому же суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело не является продолжением предыдущего дела, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертных исследований стороной истца не заявлялось.

Приложенные к кассационной жалобе материалы об обращении истца в правоохранительные органы по поводу действий и угроз ответчика не могут приниматься во внимание, поскольку предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций не были и основанием заявленного иска не являлись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем доводам истца и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канкуловой Сакинат Мухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина