Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8338/2020[88-401/2021-(88-8121/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянкина Сергея Александровича к ООО "Юг-Моторс" о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Юг-Моторс" Барановой А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Куртажова М.М, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Старостину Ю.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ульянкин С.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Юг- Моторс", в котором просил взыскать в его пользу уплаченную стоимость за автомобиль марки "КIА TF (Optima)", (VIN) N, 2013 года выпуска, в размере 850 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в размере 814 900 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20.11.2018 по 19.04.2019 в размере 1 283 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, убытки в размере 37 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и иных расходов в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2014 он приобрел у ответчика автомобиль марки "К1А TF (Optima)", (VIN) N, 2013 года выпуска стоимостью 850 000 руб. В период гарантийного срока в приобретённом автомобиле выявлены недостатки в работе задних датчиков парковки (парктроников) и работе двигателя. Считает, что выявленные недостатки в работе двигателя являются существенными, а размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, исходя из представленной дилером заявки, составляет 30 % от его стоимости.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости автомобиля. Ответа на претензию не последовало.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 исковые требования Ульчнкина С.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с ООО "Юг-Моторс" в пользу Ульянкина С.А. уплаченная стоимость за автомобиль марки "К1А TF(Optima)", (VIN) N, 2013 года выпуска, в размере 850 000 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки не выполнения требований о возврате автомобиля за период с 20.11.2018 по 19.04.2019 в сумме 850 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 863 750 руб, убытки в сумме 24 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб. и по оплате работ по разборке/сборке в размере 9 000 руб, а всего 2 612 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом на Ульянкина А.С. возложена обязанность по передаче ООО "Юг-Моторс" автомобиля по требованию продавца и за его счет.

Судом взыскана с ООО "Юг-Моторс" государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2020 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля отменено, в отменной части принято новое решение, которым с ООО "Юг-Моторс" в пользу Ульянкина С.А. взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 904 900 руб.

Это же решение в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено

Судом взыскан с ООО "Юг-Моторс" в пользу Ульянкина С.А. штраф в размере 1316 200 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате работ по разборке/сборке в размере 9 900 руб.

Это же решение в части взыскания с ООО "Юг-Моторс" государственной пошлины изменено, взыскана с ООО "Юг-Моторс" государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 28 228 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юг-Моторс" Баранова А.В, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы руководствуясь статьей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав Потребителе", установив наличие в автомобиле истца неисправности двигателя производственного характера, учитывая, что указанный дефект обнаружен в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами заключения N17-э/20 от 31.08.2020 повторной автотехнической экспертизы, согласно которым дефект двигателя автомобиля, вызван производственным браком и попадает под гарантийный случай, на основании чего судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности частичного удовлетворения исковых требований Ульянкина А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент вынесения решения суда и его фактического исполнения в сумме 904 900 руб, что повлекло изменение решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, государственной пошлины.

Не согласился суд апелляционной инстанции с размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия пришла к выводу, что принципам разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления).

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в случае установления такого недостатка товара, который может быть квалифицирован, как существенный.

Истец основывал свои требования следующими недостатками автомобиля, считая их существенными:

- 28.10.2017, 11.07.2018 истец обращался за гарантийным ремонтом задних датчиков парковки, которые проявились вновь через два месяца после последнего устранения;

- недостаток в работе двигателя, который проявился 30.09.2018, в виде ошибки на приборной панели, пропадании тяги и "дергании" автомобиля при движении. После предъявления автомобиля на станцию технического обслуживания 18.10.2018 ему сообщили о признании поломки гарантийным случаем и готовности ее устранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток заднего датчика парковки проявлялся повторно после его устранения, в связи с чем, посчитал его существенным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что недостаток двигателя является существенным ввиду того, что стоимость работ по его устранению составляет 517 853 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на заключение повторной судебной экспертизы N17-Э/20 от 31.08.2020, выполненное АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз", которым установлена стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 544 312 рублей, стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации 1 754 900 рублей, а средняя стоимость автомобиля истца 866 138 рублей.

Вместе с тем, для определения существенности недостатков товара, выразившихся в выходе из строя парковочных датчиков, суду следовало установить, проявлялись ли повторно недостатки одной и той же детали - парковочного датчика либо это были недостатки разных датчиков, выявленные неоднократно, и приводили ли данные недостатки к недопустимости и невозможности использования автомобиля по назначению.

Данные обстоятельства судебными инстанциями проверены и установлены не были.

Не дана оценка тому, что согласно заказу-наряду ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" от 28.10.2017 заменен "задний датчик парковки", код операции "95 70 4R", а согласно заказу-наряду ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" от 11.07.2018 заменен "задний левый датчик системы помощи при парковке с/у", код операции "95 720 F00" (л.д. 13, 14).

Не учтено, что при проведении экспертизы от 23.10.2019 по назначению суда первой инстанции, эксперт Шехтман А.М. пришел к выводу о неисправности только одного левого внешнего датчика, тогда как при проведении повторной экспертизы от 31.08.2020 установлена неисправность уже трех датчиков. При этом, точное время возникновения неисправностей не установлено ввиду разборки электрооборудования и длительной стоянки автомобиля без электропитания. Таким образом два датчика вышли из строя уже после проведения первой экспертизы (23.10.2019), за пределами гарантийного срока. В первом заключении от 23.10.2019 причины неисправности датчика не установлены.

Кроме того, вывод о существенности недостатка двигателя сделан на том основании, что его ремонт не может быть проведен без несоразмерных расходов.

Вместе с тем, по данному критерию существенным недостатком товара является такой недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом того, что установленная судом апелляционной инстанции стоимость автомобиля истца на дату выявления недостатка равна 866 138 рублей, а стоимость восстановительного ремонта двигателя равна 544 312 рублей, то есть не превышает, а напротив, значительно ниже стоимости автомобиля, вывод суда о несоразмерности расходов на ремонт двигателя нельзя признать обоснованным.

Кроме того, ответчик предлагал истцу безвозмездное устранение данного недостатка независимо от стоимости, от которого истец отказался.

Также не установлено другого критерия существенности данного недостатка, а именно, необходимости затрат времени на его устранение, приводящего к невозможности использования товара более тридцати дней.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были, выводы судебных инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова