Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8347/2020[88-1107/2021-(88-8863/2020)]

N 88-1107/2021

N 2-3702/2015

в суде первой инстанции

9 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Ипатовского района Ставропольского края в защиту интересов Гончарова С. И. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, установил:

прокурор Ипатовского района Ставропольского края обратился с иском в суд в защиту интересов Гончарова С. И. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2015 года исковые требования прокурора, действующего в защиту прав и интересов Гончарова СИ, удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Ставропольского края об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, нарушающих права заявителя.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении оспариваемого заявления не допущено.

Как усматривается из материалов дела, предметом представленного мирового соглашения является предоставление Гончарову С.И, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилищного сертификата взамен обязанности ответчика предоставить Гончарову С.И, жилого помещения специализированного жилищного фонда. В условия представленного мирового соглашения включены новые обязательства, как должника и взыскателя, связанные с выдачей жилищного сертификата и его использования в ограниченные сроки и под условием, которые не являлись предметом рассматриваемого спора и фактически возлагают обязанность как на должника, так и на взыскателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассматриваемому спору, условия мирового предполагаемого соглашения направлены на пересмотр содержания вступившего в законную силу судебного акта и противоречат действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что условия мирового соглашения не связаны с заявленными исковыми требованиями о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма и выходят за рамки предмета настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными, а сводятся лишь к несогласию с выводами судов, то есть фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева