Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-8366/2020[88-469/2021-(88-8210/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Ирины Владимировны, Пикушкиной Елены Сергеевны

на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2015 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Богданова Дмитрия Александровича к Богдановой Ирине Владимировне, Пикушкиной Елене Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на Богданову И.В. за свой счет вывезти мусор из комнат, гаража и двора дома по адресу: "адрес", об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса незаконно возведенной кирпичной стены в дверном проеме.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов Д.А, действуя в интересах подопечной Богдановой Е.М. обратился с требованиями, в последующем уточненными, к Богдановой И.В, Пикушкиной Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на Богданову И.В. за свой счет вывезти мусор из комнат, гаража и двора дома по адресу: "адрес", об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса незаконно возведенной кирпичной стены в дверном проеме, указав, что Богданова Е.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в указанном доме зарегистрированы ответчики, которые в указанном доме не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, при предшествующем проживании собрали мусор, называя его вещами, который не забирают.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, указывая на наличие у них прав пользования спорным помещением.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2015 года требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований о признании Богдановой И.В. утратившей право пользования жилым помещением отказано. Пикушкина Е.С. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Суд обязал Богданову И.В. вывезти за свой счет мусор из жилых комнат, навеса, гаража, двора указанного домовладения и устранить препятствие в пользовании жилым помещением, снести незаконно возведённую кирпичную стену в дверном межкомнатном проеме дома.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 09.08.2019г. удовлетворено заявление Богданова Д.А. о процессуальном правопреемстве истца Богдановой Е.М. в связи с её смертью 10.10.2015г. и наследованием по завещанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 августа 2015 года отменено с принятием нового решения, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Богданова И.В, Пикушкина Е.С. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, также ссылаясь, что их права в спорном помещении возникли ранее прав истца как одного из сособственников спорного дома.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст.30, ч.1 ст.31 ЖК РФ, учитывал, что при наличии зарегистрированного брака с Богдановым В.Н. Богданова И.В. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменив решение суда первой инстанции, рассмотрев спор по существу, удовлетворяя требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ суд апелляционной инстанции по представленным сторонами доказательствам установил, что ответчики не являются ни членами семьи истца ни иных сособственников спорного дома, правопредшественники которых умерли - Богданова В.М. 10.10.2015г. и Богданов В.Н.-23.07.2017г, договор с ответчиками о пользовании жилым помещением не заключался, доказательств наличия правовых оснований для сохранения прав пользования спорным жилым помещением ответчиками не представлено. Вступившим в законную силу решение Леникоского раойнного суда г. Махачкалы от 08.11.2019г. отказано в удовлетворении требований Богдановой И.В. о признании за Богдановым В.юН. права собственности в порядке наследования в отношении земельного участка со спорным жилым домом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, доводами кассационной жалобы правильность выводов апелляционной инстанции не опровергнута, доводы кассационной жалобы о сохранении прав ответчиков на пользование спорным жилым помещением основаны на ошибочном толковании жилищных прав.

В части требований об устранении нарушений прав истца как сособственника спорного жилого дома путём возложения обязанности на Богданову И.В. вывоза мусора и сноса кирпичной стены в дверном проёме доводы жалобы заслуживают внимания.

Данные требования истца основаны на положениях ст. 304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В отношении нарушений прав истца, вступившего в наследство, действиями ответчика Богдановой И.В, собравшей вещи различного назначения в период пользования спорным помещением при жизни предшествующего собственника спорного дома-Богдановой Е.М. действия Богдановой И.В. подтверждены самой Богдановой И.В. и актом от 07.04.2015г. (л.д. 42, т. 1) и в данной части требования истца правомерно удовлетворены апелляционной инстанцией с учётом возможной нуждаемости в собранных вещах со стороны Богдановой И.В. В части возложения обязанности на Богданову И.В. сноса стены в дверном проёме жилого дома требования Богданова Д.А. не подлежали удовлетворению, поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается, что именно действиями Богдановой И.В. возведена указанная стена, при признании отсутствии прав Богдановой И.В. в отношении спорного жилого помещения оснований для возложения на неё производства действий в нём не имеется.

С учётом изложенного в указанной части возложения обязанности на Богданову И.В. по сносу данной стены апелляционное определение подлежит отмене на основании положений ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении данной части требований. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены верно, правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, представленным доказательствам дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года отменить в части возложения на Богданову Ирину Владимировну обязанности сноса кирпичной стены в дверном проеме, постановив в этой части требований Богданова Дмитрия Александровича новое решение об отказе в их удовлетворении, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи подписи