Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8386/2020[88-1011/2021-(88-8767/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А. Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Хачатрян Милене Ишхаковне о возложении обязанности привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до реконструкции, встречному исковому заявлению Хачатрян Милены Ишхаковны к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Хачатрян Милены Ишхаковны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Хачатрян М.И, поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Хачатрян М.И. о возложении обязанности привести самовольную постройку в первоначальное состояние, существовавшие до реконструкции.

В обоснование иска указано, что Хачатрян М.И. является собственником земельного участка общей площадью 442 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, а также собственником жилого дома общей площадью 60, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"". В 2017 году ответчиком самовольно произведена реконструкция жилого дома, изменено его назначение на нежилое, увеличена общая площадь, нарушено расстояние до красной линии.

В связи с изложенным, истец просил обязать Хачатрян М.И. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт привести самовольную постройку - нежилое здание площадью 80, 2 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а в состояние, существовавшее до реконструкции: уменьшить площадь здания до 60, 9 кв.м, и расположить фасад здания на расстоянии 1 м. от границы земельного участка, выходящей на "адрес"

Хачатрян М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, в котором просила признать право собственности на объект недвижимого имущества - жилого домовладения, с учётом проведенной реконструкции и увеличенной площади. 80, 2 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

В обоснование иска указано, что согласно экспертному заключению АНО "Независимая судебная экспертиза" N/С/СТ/Э от 28.11.2019, возведённое строение соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, приведение его в прежнее состояние невозможно.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Минераловодского городского округа отказано, встречные исковые требования Хачатрян М.И. удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации Минераловодского городского округа удовлетворены.

Судом возложена обязанность на Хачатрян М.И. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счёт привести самовольную постройку - нежилое здание площадью 80, 2 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу г "адрес", "адрес" а в состояние, существовавшее до реконструкции: уменьшить площадь здания до 60, 9 кв.м, расположить фасад здания на расстоянии 1 м. от границы земельного участка, выходящей на "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Хачатрян М.И. отказано.

В кассационной жалобе Хачатрян М.И. просит отменить апелляционное определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольном постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки -или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана - постройка, при одновременном соблюдений следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни нездоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признало право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и е создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов граждан.

Из положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

В данном случае при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Администрации Минераловодского городского округа о возложении обязанности привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до реконструкции, удовлетворяя встречный иск о признании права собственности на данный объект, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N N от 28.11.2019, пришел к выводу, что возведённое истцом строение соответствует установленным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проведение работ по приведению здание в прежнее состояние невозможно без причинения ущерба.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, руководствуясь частью 1 статьи 263, 222 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное нежилое здание реконструировано в отсутствие проектной, строительно-технической документации, без получения разрешения на строительства, без совершения действий, направленных на легализацию самовольной постройки, на земельном участке, не предназначенном для указанных целей, поскольку разрешенным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, в результате реконструкции создано нежилое строение - магазин, что подтверждается актом осмотра от 17.12.2017, а также обращением Хачатрян Р.Т. от 14.03.2017 в орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N/С/СТ/Э от 28.11.2019, мотивированно отверг содержащиеся в нем выводы, и пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности привести самовольную постройку - нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции не представлено, в связи с чем, заявленное органом местного самоуправления требование признал обоснованным, а встречный иск, подлежащим отклонению.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 12 ГПК РФ, также правомерно учитывалось, что ранее вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 09.04.2018 Хачатрян Р.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на этот же реконструированный объект, в связи с чем, заявленные в настоящем деле ее дочерью Хачатрян М.И. идентичные исковые требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян Милены Ишхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова