Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8423/2020[88-926/2021-(88-8682/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Дениса Владимировича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Дубинина Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании Коротковой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубинин Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК ""Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что 16 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Спасибова М.Г, управлявшего автомобилем марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMB 5201, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована с АО ГСК "Югория", куда истец обратился с заявлением о наступления страхового случая, осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения, заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Оценив ущерб, истец направил в страховую компанию претензию, ответ на которую не получил.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2020 г. исковые требования Дубинина Д.В. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2020 г. указанное решение отменено, иск Дубинина Д.В. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Дубинин Д.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил требования Дубинина Д.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно оставил исковое заявление Дубинина Д.В. без рассмотрения.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, ответчик в суде первой инстанции, возражая против иска, ставил вопрос об оставлении его без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора и отсутствия доказательств об обращении его в службу финансового уполномоченного, что суд первой инстанции оставил без внимания и оценки (том 1, л.д. 156-159).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Дубинина Д.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцом в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в службу финансового уполномоченного.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в действие 3 сентября 2018 г. (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Согласно статье 25 данного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения закона применяются с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Как следует из материалов дела, Дубинин Д.В. подал исковое заявление в суд 25 октября 2019 г, и документально не подтвердил тот факт, что обращался надлежащим образом в службу финансового уполномоченного в досудебном порядке.

Отклоняя доводы истца об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что представленный им ответ службы финансового уполномоченного доказательством надлежащего обращения, а также отпиской, как на то указывал истец, являться не может, поскольку из содержания этого ответа усматривается, что обращение истца возвращено, поскольку направлено в виде 1 страницы без даты, подписи и требований имущественного характера, а также даты документа, заявителю предложено подать обращение с учетом исправления недостатков в его оформлении (том 1, л.д. 171-173).

Доказательств об иных обращения в службу финансового уполномоченного истец в ходе рассмотрения дела не представил, хотя ссылался на то, что и до и после полученного ответа также подавал обращения.

К тому же ранее определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2019 г. первоначальный аналогичный иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения указанного предварительного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления Дубинина А.С. без рассмотрения.

Препятствий для повторного обращения истца в суд с соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина