Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8458/2020[88-466/2021-(88-8207/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по "адрес" - ФИО4, действующую на основании доверенностей N N, 307 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, как свидетельствующее о незаконном привлечении к административной ответственности, по которому истцом понесены убытки для восстановления нарушенного права, и учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по делу, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, пришел к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя понесё ФИО2 истцом в размере 30 000 руб. и 25 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости, на основании чего определилсумму возмещения указанных убытков до 30 000 рублей, возместил расходы истца на проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

Установив наличие обязательных условий наступления деликтной ответственности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого судом был определен в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора апелляционной инстанцией были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2020 по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2020 оставить ь без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2020 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.