Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8495/2020[88-561/2021-(88-8312/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Игоря Юрьевича к Дыдымову Валерию Александровичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Дыдымова Валерия Александровича -Беленниковой О.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Дыдымова В.А. - Толмачева С.В... поддержавшего кассационную жалобу, представителя Нестеренко И.Ю. - Бондарь Е.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеренко И.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Дыдымова В.А. сумму долга по договору займа от 30.08.2019 в размере 2 102 304, 27 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 10 7019 по 17 01 7020 в размере 41 093, 40 руб, расходы по уплате государственный пошлины в размере 19 217 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал Дыдымову В.А. денежные средства в размере 2 102 304, 27 руб, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 30.09.2019. Поскольку к назначенному сроку сумма займа не возвращена, истец отправил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 27.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020, исковые требования Нестеренко И.Ю. взысканы с Дыдымова В А. в пользу Нестеренко И.Ю. денежные средства по договору займа от 30.08.2019 в размере 2 102 304, 27 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2019 года по 17.01.2020 года в размере 41 093, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 917 руб, а всего2 162 314, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Дыдымова В.А.- Беленникова О.А. просит отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 395, 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для признания договора займа безденежным, пришли к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований Нестеренко И.Ю.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена судебной почерковедческой экспертизы. Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса заключение экспертизы N от 20.07-10.08.2020, выполненной ООО "Региональное бюро судебных экспертиз", согласно выводам которого рукописная запись "Дыдымов Валерий Александрович" вероятно выполнена самим ответчиком, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, с учетом совокупности других доказательств по делу, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии заемных правоотношений и обоснованности исковых требований Нестеренко И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению Дадымова В.А, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик имел возможность реализовать в полной мере свое право на участие в судебном заседании лично, либо направив представителя, что выполнено им не было по субъективным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дыдымова Валерия Александровича -Беленниковой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова