Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8503/2020[88-500/2021-(88-8244/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машенцева Александра Александровича к Заиченко Дмитрию Владимировичу о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Заиченко Дмитрия Владимировича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Горлач В.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машенцев А.А. (с учетом уточнений иска) обратился в суд с исковым заявлением к Заиченко Д.В. о взыскании разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 162 400 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 360 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 448 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине Заиченко Д.В. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 162 400 руб. подлежит выплате ответчиком.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 исковые требования Машенцева А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Зайченко Д.В. в пользу Машенцева А.А. разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и размером фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 360 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Машенцева А.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Заиченко Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банком Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее по тексту Единая методика), и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона "Об ОСАГО".

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N от 10.03.2020, выполненной ООО "НИКЕ", пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы в сумме 162 400 руб. между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, а именно, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых запасных частей и без применения Единой методики и Справочников РСА, которые подлежат применению только при расчетах в порядке ОСАГО.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом доказан размер затрат, необходимых для полного возмещения ущерба, а ответчиком не было представлено доказательств его возмещения каким-либо иным менее затратным способом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться правом на получение страхового возмещения в натуре путем проведения ремонта транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку истцом было получено страховое возмещение в денежной форме, требований о понуждении в проведении ремонта к страховщику он не заявлял и данные обстоятельства не лишают его права взыскать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Заиченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова