Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-8534/2020[88-1002/2021-(88-8758/2020)]

N 88-1002/2021

N дела 2-8462/2017

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2017-009408-41

5 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кравченко Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кравченко Николая Алексеевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.10.2020, установил:

30.01.2020 ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя на стадии исполнения решения суда АО "Россельхозбанк" на ООО "Агентство Консул-КМВ" в рамках данного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.10.2020 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2020 отменено. Произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" на ООО "Агентство Консул-КМВ".

В кассационной жалобе Кравченко Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Кравченко Н.А. об отсутствии правовых оснований у АО "Россельхозбанк" для уступки прав требований по договору основаны на неправильном толковании норм права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора. Поскольку 05.12.2019 между АО "Россельхозбанк" и ООО "СБЕР" был заключен договор N уступки права требования (цессии), а ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБЕР" заключил договор N уступки прав права требования с ООО "Агентство Консул-КМВ", то к ООО "Агентство Консул-КМВ", перешло право требования задолженности с Кравченко Н.А. по указанному кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 5.4 статьи 5 Кредитного договора содержит указание на то, что банк имеет право уступать права (требования) по кредитному договору новому кредитору.

Факт подписи Кравченко Н.А. в договоре свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "СБЕР", который впоследствии уступил права (требования) ООО "Агентство Консул-КМВ", не оспаривался, недействительным или мнимым не признан.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов