Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8548/2020[88-515/2021-(88-8260/2020)]

Дело N88-515/2021

Материал N 2-122/2020

в суде первой инстанции

2 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу истца Абасова Шарафудина Селимовича на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Абасова Шарафудина Селимовича к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права на заключение договора аренды земельного участка, установил:

Абасов Ш.С. обратился с требованиями к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося примерно в 6, 3 км по направлению на юго-запад от ориентира: "адрес"

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года, исковое заявление возвращено Абасову Ш.С, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе Абасов Ш.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов по причине нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление истцу, ссылаясь на ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, использовался для сенокошения и выпаса скота Абасовым Ш.С, являющимся главой КФХ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с такими вводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из искового заявления не следует, что оно подано от главы КФХ, как не имеется сведений об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах выводы судов нельзя признать соответствующими представленному материалу по исковому заявлению, допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос разрешен с нарушением норм процессуального права, оспариваемые акты подлежат отмене на основании ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись О.В.Кедрина