Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8550/2020[88-554/2021-(88-8304/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Виктории Игоревны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова В.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2114, под управлением ФИО3 и автомобиля Даймлер Крайслер-320, под управлением Никоновой В.И, принадлежащей ей же на праве собственности, в результате которого истец совершила наезд на искусственное ограждение. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Альфа Страхование" Автогражданская ответственность истца застрахована в СК "Ренессанс". ДД.ММ.ГГГГ представитель Никоновой В.И. - ФИО4 обратился в СК "Ренессанс" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с необходимым документами, на что ДД.ММ.ГГГГ СК "Ренессанс" направил Никоновой В.И. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, и по причине отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда на основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". 25 марта 2019 года представитель истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г..N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине отсутствия взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховой выплате с надлежащим образом заверенными документами, которое было получено представителем АО "Альфа Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом официального сайта Почты России. Поскольку ответчик в течении 20 дней не направил мотивированный ответ на заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представитель Никоновой В.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ОАО "АльфаСтрахование" в течение 30 дней не направило мотивированный ответ, и соответственно, не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 статьи 16 ФЗ N 123-ФЗ истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никоновой В.И. было направлено решение Финансового уполномоченного, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в адрес Никоновой В.И. направило запрос (письма N N, N, ) о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности, а также документов, подтверждающих право собственности Iphone X, а письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Никонову В.И. о необходимости предоставления транспортного средства и телефона Iphone X для проведения осмотра, приложив направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не предоставила поврежденное транспортное средство и мобильный телефон, тем самым не исполнила обязательства, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ N40. Истец отрицает факт получения ею вышеуказанных писем. Представителем истца - ФИО4 был сделан запрос о предоставлении информации по вышеуказанным письмам и копиям почтовых квитанций с идентификационными номерами, подтверждающими факт направления в адрес Никоновой В.И. писем N N на что также не был получен ответ. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 282 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 141 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 июля 2020 года исковые требования Никоновой В.И удовлетворены частично. Признан незаконным отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения, а случай - страховым. В пользу истца Никоновой В.И. с ответчика АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 282 200 рублей, штраф в размере 141 100 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2019 года по 25 июля 2020 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 2 822 рубля в день, но не более 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) 3. Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г, регистрационный N) (далее - приказ Минюста России N 160).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были, эксперт, проводивший исследование, положенное судом в основу принятого решения в не включен в реестр экспертов-техников.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, в суде апелляционной инстанции ОАО "АльфаСтрахование" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.