Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8629/2020[88-1251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Усмановой Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к Селедкову Игорю Викторовичу, Селедкову Олегу Викторовичу, Липилкиной (Селедковой) Людмиле Анатольевне о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному исковому заявлению Селедкова Игоря Викторовича, Селедкова Олега Викторовича, Липилкиной (Селедковой) Людмилы Анатольевны к администрации города Пятигорска Ставропольского края о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на строение в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Селедкова Игоря Викторовича, Селедкова Олега Викторовича, Липилкиной (Селедковой) Людмилы Анатольевны - Вишневской Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Селедкову И.В, Селедкову О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А, котором просила в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет объект капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что комиссией администрации г. Пятигорска при визуальном осмотре территории, ограниченном земельными участка домовладений N и13 и земельным участком с видом разрешенного использования "под птичником" (кадастровый N) в районе домовладения Nа по "адрес" установлено, что истцом возведен объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 13, 0*15, 0 м. и высотой около 12, 0 м, о чем составлен акт от 30.05.2019. Проектная и разрешительная документация отсутствуют.

Кроме того, актом осмотра от 27 февраля 2020 года и схемой изображения осмотра территории подтверждается, что спорный объект расположен за пределами границ земельного участка N на территории соседнего земельного участка.

Селедков И.В, Селедков О.В, Липилкина (Селедкова) Л.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества, открывшегося после смерти Селедкова В.В, жилой дом лит. "А" площадью застройки 182 кв.м, общей площадью 520 кв.м, инвентарный N, расположенный в "адрес"А, и признать за Селедковым И.В, Селедковым О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что они являются наследниками по закону после смерти Селедкова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся учредителем ООО "Внешнеэкономической ассоциации "Деловой Клуб" (далее Общество) в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Общество, осуществляя свою деятельность, выполняло строительство объектов недвижимости на территории "адрес" (ранее территория АО "Совхоз Винсадский") по договорам аренды птичника от ДД.ММ.ГГГГ, договору на строительство двухквартирных жилых коттеджей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главой администрации Предгорного района и согласованного главой администрации г. Пятигорска N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным выше договорам Обществу был согласован отвод земельного участка (бывший выгульный двор) площадью 0, 47 га, который расположен по адресу: г Пятигорск, "адрес", на котором ФИО7 возвел индивидуальный жилой дом лит "А", состоящий из трех этажей, который не успел сдать в эксплуатацию.

В 2009 году Селедков И.В. приобрел по договору купли-продажи птичник у ЗАО "Винсадское" и ему передан земельный участок площадью 5362 кв.м. в аренду согласно договора аренды земельного участка N сроком на 49 лет, куда не вошел земельный участок, занимаемый жилым домом, поскольку вид разрешенного использования земельного участка был указан, как "под птичником".

Жилой дом лит. "А" общей площадью 520, 2 кв.м, год постройки 1996, расположен на прилегающем к птичнику земельном участке, который фактически был предоставлен им в 1996 году, однако, они не могут оформить в аренду, поскольку за ними не зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Истцы обращались в администрацию города Пятигорска о закреплении за ними земельного участка под домом и оформлении указанного жилого дома за ними, но им было отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020, исковые требования администрации г. удовлетворены.

Судом возложена обязанность на Селедкова И.В, Селедкова О.В, Липилкину (Селедкову) Л.А. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане 13*15 м и высотой около 12 м, расположенного на земельном участке, ограниченном земельными участками домовладений N и N и земельным участком с видом разрешенного использования "под птичником" кадастровый N в районе домовладения Nа по "адрес" г Пятигорска.

Судом указано, что в случае неисполнения Селедковым И.В, Селедковым О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. решения суда о сносе самовольно возведенного капитального объект администрации города Пятигорска предоставлено право выполнить снос самовольной постройки за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

Взыскана Селедкова И.В, Селедкова О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Пятигорска в размере 300 руб, то есть по 100 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Селедкова И.В, Селедкова О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем Селедкова И.В, Селедкова О.В, Липилкиной (Селедковой) Л.А.- Вишневской Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Выражается несогласие с выводами судов о неприменении срока исковой давности к требованию органа местного самоуправления. Указывается на то, что в случае исполнения обжалуемых судебных актов три семьи ответчиков, проживающих в спорном объекте с 1996 года, останутся без жилья.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 31.12.2019, установив, что строительство спорного жилого дома осуществлено в отсутствие разрешающей документации с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, пришли к выводу о том, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Отклоняя заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суды исходили из того, что администрация г. Пятигорска является владеющим собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем срок исковой давности на требования о его сносе не распространяется.

Данный вывод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 6 и 7 Обзора N 143).

Таким образом, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, необходимо установить, владеет ли фактически муниципальное образование земельным участком, на котором возведен спорный объект недвижимости, и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом на основании заключения судебной экспертизы N-СТ/2 от 31.12.2019 установлено, что спорный объект был построен, подключен ко всем коммуникациям и эксплуатируется жильцами с 1996 года.

Объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом сделан вывод о том, что земельный участок, на котором расположен объект, не выбывал из владения органа местного самоуправления, однако, он не подтвержден ссылками на какие-либо материалы дела.

Не дана какая-либо оценка тому, что ранее вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 30.10.2009 был признан состоявшимся и заключенным договор купли-продажи от 16.03.2009 нежилого помещения птичника общей площадью 1267 кв.м. по тому же адресу, заключенный между Селедковым И.В. и ЗАО "Винсадское", по условиям которого объект птичник расположен на земельном участке площадью 7 440, 24 кв.м. с кадастровым номером N (л.д. 82 т.1).

При этом, ответчики Селедковы утверждали, что спорный объект был возведен именно на указанном земельном участке, который был отведен Обществу, принадлежавшему их отцу, находится в их фактическом владении с 1996 года, что подтверждается данным судебным постановлением, а также письмом председателя АОЗТ "Винсадский" N от 21.03.1995.

Отклоняя данный довод, судебные инстанции сослались на то, что в договоре аренды от 28.11.2012, заключенном органом местного самоуправления с Селедковым И.В. в отношении земельного участка 26:33:020105:24, отражена меньшая площадь 5 362 кв.м, однако, указанный факт не опровергает того, что остальная площадь, не указанная в договоре аренды, фактически была занята с 1996 года спорным жилым домом.

При таких данных, вывод судебных инстанций о том, что к заявленному администрацией г.Пятигорска требованию о сносе жилого дома не подлежит применению срок исковой давности, нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку вывод суда по требованию о сносе самовольной постройки неразрывно связан с возможностью разрешения вопроса о сохранении данной постройки, указанные выше нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, а также принять во внимание выводы экспертного заключения о том, что объект попадает в зону "К" (коммунальное обслуживание), однако, в радиусе 20 метров от него расположена зона Ж1 (индивидуальная застройка), жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки г.Пятигорска, не нарушает права соседних землепользователей и собственников соседних строений, расположен по красной линии, что в существующих кварталах индивидуальной жилой застройки допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

З.М. Ошхунов