Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8645/2020[88-644/2021-(88-8399/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян Ашота Вениаминовича, Дубинович Марины Владимировны, Мишенькина Евгения Константиновича, Огневского Виктора Анатольевича, Шевченко Юрия Владимировича, Батагова Анатолия Александровича, Климченко Петра Владимировича к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "МЖК" об отсутствии обязанности уплаты коммунальных платежей, по встречному иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "МЖК" к Матевосян Ашоту Вениаминовичу, Огневскому Виктору Анатольевичу, Шевченко Юрию Владимировичу, Батагову Анатолию Александровичу, Климченко Петру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Мишенькина Евгения Константиновича, Огневского Виктора Анатольевича, Шевченко Юрия Владимировича, Батагова Анатолия Александровича, Климченко Петра Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Огневского В.А, Батагова А.А, Шевченко Ю.В. - Третьякова В.И, а также Климченко П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя НО ТСЖ "МЖК" Азаренко И.В. и представителя Сеитова Р.И... возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Матевосян А.Б, Дубинович М.В, Мишенькин Е.К, Огневский В.А, Шевченко Ю.В, Батагов А.А, Климченко П.В. обратились в суд с иском к НО ТСЖ "МЖК" об отсутствии обязанности уплаты коммунальных платежей ТСЖ "МЖК".

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Нежилые встроено- пристроенные помещения проектировались и строились по индивидуальному проекту, были введены в эксплуатацию в 2004 году согласно постановлений главы администрации "адрес" и актов государственно-приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что у них отсутствует обязанность по оплате коммунальных платежей НО ТСЖ "МЖК", поскольку встроено- пристроенные помещения истцов в состав жилого дома не учтены. Кроме того истцы заключили на прямую договора на поставку энергоносителей в указанные помещения.

ТСЖ "МЖК" обратилось к Матевосяну А.Б, Дубинович М.В, Мишенькину Е.К, Огневскому В.А, Шевченко Ю.В, Батагову А.А, Климченко П.В. со встречным иском о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование встречного иска указано, что несмотря на заключение истцами договора на поставку энергоносителей все технические подключения произведены из объектов принадлежащих НО ТСЖ "МЖК" (бойлерная, электрощитовая, колодец водоснабжения, канализация) и проведены исключительно по техническим помещения принадлежащим МКД. ТСЖ "МЖК" обслуживает и содержит многоквартирный дом N N "адрес" "адрес" с 22.04.2003 года.

На общих собраниях членов товарищества, в порядке, установленном статьей 12.9:4 и статьей 12.9:5 Устава ТСЖ "МЖК", установлены размеры платы за содержание жилого дома. До настоящего времени протоколы общего собрания с утвержденными сметами не оспорены и не обжалованы в установленном законом порядке. У ответчиков имеется задолженность перед ТСЖ "МЖК".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020, исковые требования Матевосяна А.В, Дубинович М.В, Мишенькина Е.К, Огневского В.А, Шевченко Ю.В, Батагова А.А, Климченко П.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования НО ТСЖ "МЖК" удовлетворены.

Судом взысканы с Матевосяна А.В. в пользу НО ТСЖ "МЖК" в счет задолженности по оплате содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес", "адрес" в размере 199 399, 47 руб.

Судом взысканы в пользу НО ТСЖ "МЖК":

- с Климченко П.В. в счет задолженности по оплате содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес", "адрес" в размере 114 841, 42 руб.

- с Ботагова А.А. в пользу НО ТСЖ "МЖК" в счет задолженности по оплате содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес", "адрес" в размере 140 214, 78 руб.;

- с Огневского В.А. в пользу НО ТСЖ "МЖК" в счет задолженности по оплате содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес", "адрес" в размере 28 342 руб.;

- с Шевченко Ю.В. в пользу НО ТСЖ "МЖК" в счет задолженности по оплате содержанию и техническому обслуживание многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес", "адрес" в размере 54 171, 34 руб.

В кассационной жалобе Мишенькин Е.К, Огневский В.А, Шевченко Ю.В, Батагов А.А, Климченко П.В. просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матевосяна А.В, Дубинович М.В, Мишенькина Е.К, Огневского В.А, Шевченко Ю.В, Батагова А.А, Климченко П.В. и удовлетворяя встречные исковые требования НО ТСЖ "МЖК", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что принадлежащие истцам по первоначальному иску встроенно-пристроенные помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", представляют единый объект недвижимости, пришли к выводу, что истцы обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от факта использования истцами имущества МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истцов по первоначальному иску о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, в адреса истцов, указанные ими же в исковом заявлении, были направлены судебные извещения, которые по истечении срока хранения возвращены в суд.

Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мишенькина Евгения Константиновича, Огневского Виктора Анатольевича, Шевченко Юрия Владимировича, Батагова Анатолия Александровича, Климченко Петра Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова