Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8648/2020[88-695/2021-(88-8451/2020)]

N 88-875/2021

N 2-1878/2019

в суде первой инстанции

16 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Губанова М. В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу пор иску Дубинко Н. В. к Губанову М. В, Панченко Р. Н. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права, договора купли-продажи, установил:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года, исковые требования Дубинко Н.В. удовлетворены частично.

Дубинко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Губанова М.В, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайство Дубинко Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, Дубенко Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления Дубинко Н.В. по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда вынесено 29 октября 2019 года и с этой даты у Дубинко Н.В. возникло право на обращение в суд за возмещением судебных расходов, однако заявление подано с пропуском срока, при этом доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления, поскольку было установлено, что заявитель, в период с октября 2019 по апрель 2020 года обращался в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по данному делу, затем обращался с заявлением о разъяснении судебного акта, что препятствовало исполнению судебного акта. Также судом указано на введение правовых режимов в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, предусматривающих ограничение свободного перемещения граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

За взысканием судебных расходов Дубинко Н.В. обратилась в суд 18 мая 2020 года, то есть с пропуском срока, обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обращением в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу, а также обращением в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно только в силу наличия уважительных причин, при этом понятие уважительности не конкретизировано действующим законодательством, и является оценочной категорией. Вопрос об отнесении обстоятельств по делу к объективным причинам пропуска процессуального срока разрешается только судом на основе анализа всех имеющихся доказательств.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции об уважительности причин для восстановления заявителю срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, связанный подачей заявления о снятии обеспечительных мер и заявления о разъяснении решения суда, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 2, основан на неверном толковании норм процессуального права. Приведенные заявителем причины пропуска срока нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года отменить, оставить в силе определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева