Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8655/2020[88-642/2021-(88-8397/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Зубенко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны на заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Зубенко Т.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 21.02.2017 в размере 52 000 руб, в том числе: основного долга - 13000 руб, процентов за пользование микрозаймом за период с 21.02.2017 по 23.03.2017 в размере 7020 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2017 по 25.11.2017 в размере 31980 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб, почтовые расходы 76 руб.

Истец указал, что 21.02.2017 МФО ООО "Прайм Займ" предоставило Зубенко Т.В. потребительский микрозайм в сумме 13000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком денежные средства в определенные договором сроки не возвращены. Добровольно возвратить задолженность по договору микрозайма ответчик отказывается.

24.03.2017 на основании договора цессии N N Общество уступило ИП Шихляровой Н.В. право требования с Зубенко Т.В. задолженности по договору микрозайма N от 21.02.2017.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020, взыскана с ответчика Зубенко Т.В. в пользу взыскателя ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору потребительского микрозайма N от 21.02.2017 по состоянию на 19.12.2018 в размере 21619 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159, 40 руб. и почтовые расходы истца на отправку иска ответчику в размере 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Шихляровой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Шихлярова Н.В. просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Руководствуясь положениями статей 319, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у Зубенко Т.В. просроченной задолженности по договору от 21.02.2017, суд первой инстанции, признал заявленные истцом требования подлежащими взысканию с ответчика частично.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд не принял расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 1, 8% в день за период с 24.03.2017 по 25.11.2017, как противоречащий существу законодательного регулирования договоров микрозайма, признал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за этот период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2017 года (18, 22% годовых).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, подтвердив, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Судебная коллегия находит выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова