Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8670/2020[88-693/2021-(88-8449/2020)]

N 88-693/2021

N 2-1065/2020

в суде первой инстанции

9 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Талхиговой Э. А. на определение Ленинского районного суд "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Талхиговой Э. А. к Адамовой М. Х. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического и кадастрового паспортов недействительными, аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике записи о государственной регистрации права собственности и выселении, по встречному иску Адамовой М. Х. к Талхиговой Э. А. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в подразделении по г. Грозный филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республики, признании добросовестным приобретателем, по иску Дидиговой М. Н. к Талхиговой Э. А. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в подразделении по г. Грозный филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Чеченской Республике, установил:

решением Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2019 года, удовлетворены исковые требования Талхиговой Э.А, в удовлетворении встречных исковых требований Адамовой М.Х. отказано, в удовлетворении исковых требований Дидиговой М.Н. отказано.

Адамова М.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 22 июля 2020 года заявление Адамовой М.Х. удовлетворено, решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от 6 декабря 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Чеченской Республики от 8 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для пересмотра решения заявителем Адамовой М.Х. было указано на то, что 05 сентября 2019 года по ее заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, по факту наличия противоречивых друг другу правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ЧР, "адрес", поскольку в ходе расследования установлено, что на оспариваемую квартиру имеется в подлиннике договор от 12 сентября 1993 года, заключенный между Газбековой (Дидиговой) М.Н. и Умаровой Ф.Т, согласно которому объект недвижимости принадлежит продавцу Газбековой (Дидиговой) М.Н. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 1993 года, тогда как Талхигова Э.А. свои права на спорную квартиру отстаивала на основании договора купли-продажи от 15 июля 1996 года, заключенного между Талхиговой Э.А. и Газбековой (Дидиговой) М.Н, в котором указано, что основанием принадлежности квартиры продавцу Газбековой является договор купли-продажи от 21 августа 1994 года.

Удовлетворяя заявление Адамовой М.Х. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Адамовой М.Х.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов по заявлению Адамовой М.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 6 декабря 2018 года, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако суды первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к ошибочному выводу о том, что указанные Адамовой М.Х... обстоятельства (возбуждение уголовного дела по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ в отношении неустановленного лица) относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие установленных вступившим в законную силу приговором суда виновных лиц, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 6 декабря 2018 года, не имелось.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2020 года нельзя признать законным оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева