Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8736/2020[88-938/2021-(88-8694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А. Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торгало Никиты к ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230, дополнительного офиса в городе Кисловодске N 5230/0728 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств 16000 долларов США, по кассационной жалобе Торгало Никиты на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2018.

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Щебет И.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торгало Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 дополнительного офиса в городе Кисловодске N 5230/0728 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств 16000 долларов США.

В обоснование иска указано, что 20.08.2014 истец обратился в дополнительный офис отделения ПАО "Сбербанк России" в г. Кисловодске с целью конвертации денежных средств в размере 1 571 738, 99 руб. в чешский кроны и перевода на свой счет в Чешской Республике. После беседы с менеджером по продаже отделения между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор вклада в размере 1 571 738, 99 руб. под 4, 8 % годовых. При заключении указанного договора он был введен в заблуждение сотрудником банка, поскольку по ее заверениям в ПАО "Сбербанк России" более выгодные условия при открытии вклада в рублевом эквиваленте, чем в других банках.

Однако в связи с девальвацией рубля в России истец понес большие убытки. Считает, что менеджер обязана была предупредить его о возможном падении курса российского рубля и его нестабильности, подписать с ним заявление об ознакомлении с данными рисками, а ввиду несовершения ею таких действий, договор вклада подлежит признанию недействительным, со взысканием с ответчика убытков убытки, оцениваемых истцом минимально в сумме 1033698, 44 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2018, в удовлетворении исковых требований Торгало Н. отказано.

В кассационной жалобе Торгало Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая Торгало Н. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец добровольно заключил с ответчиком договор вклада, получив всю необходимую о данном договоре информацию. Доказательств введения его в заблуждение относительно существенных условий заключаемой сделки не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, условий заключенного договора, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Ссылки истца на введение в заблуждение сотрудниками банка относительно условий заключаемого договора вклада опровергаются буквальным толкованием заключенного договора, отсутствием доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на искажение воли истца при заключении договора. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат требованиям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Торгало Никиты - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова