Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-8754/2020[88-711/2021-(88-8467/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саветко Зинаиды Владимировны

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Северная" к Саветко Зинаиде Владимировне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения представителя ООО УК "Северная" против удовлетворения кассационной жалобы, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства Саветко Анатолия Николаевича о приостановлении производства по жалобе в связи со смертью 06.01.2021г. Саветко З.В. c учётом возможности при установлении правопреемства самостоятельного обращения с кассационной жалобой и необходимости соблюдения положений ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Северная" обратилось с требованиями к Саветко З.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), указав, что являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", ответчик не исполняет свои обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем за ответчиком за период с 01.11.2014г.по 31.10.2019г. образовалась задолженность за содержание общего имущества МКД 128517, 58руб, за текущий ремонт 60773, 97руб, водоотведение при содержании общего имущества МКД 532, 56 руб, холодное водоснабжение при содержании общего имущества МКД1219, 96руб, электроснабжение при содержании общего имущества МКД 18385, 90руб, которые истец просил взыскать.

Ответчик возражала против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года, требований истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Саветко З.В. поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие её обязанности по оплате названных расходов при наличии у неё обособленного помещения в МКД.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.155, ч.1 ст.39, ч.1 ст.158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, обязан производить оплату за услуги, связанные с обеспечением содержания и эксплуатации общего имущества МКД как участник общей собственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39). При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является. Доводы кассационной жалобы о неверном расчёте задолженности опровергаются материалами дела, самостоятельного расчёта при этом ответчиком представлено не было. Доводы жалобы об обособленности собственности ответчика не влекут удовлетворения жалобы, поскольку принадлежащее ответчику жилое помещение входит в состав данного МКД.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саветко Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи