Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-8774/2020[88-1140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хубиева Артура Хизировича к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Хубиева Артура Хизировича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Хубиев А.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2019 года между ним и АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N N), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 30 июня 2019 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение - квартира, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"-1 (бывший военный городок N), "адрес". Обязательство по финансированию строительства истцом исполнено в полном объеме, путем внесения денежных средств в размере 4 869 345, 60 руб. за счет собственных и кредитных средств в предусмотренные договором сроки. В нарушение п. 5.1 договора объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту только 20 декабря 2019 года. По состоянию на дату фактического исполнения застройщиком своих обязательств по договору ключевая ставка составляла 6, 25% годовых. Таким образом, согласно приложенному расчету, сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с 01 июля 2019 года по 19 декабря 2019 года составляет 348 969, 73 руб.

27 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием перечислить неустойку на счет истца, однако требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года, исковые требования Хубиева А.Х. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Хубиева А.Х. 190 000 руб, из них: неустойку за период с 01 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

В кассационной жалобе Хубиев А.Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хубиева А.Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к исковым требованиям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 150 000 рублей, с которой также согласился суд апелляционной инстанции, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что также соответствует положениям статьи 15 Закон "О защите прав потребителей".

Приведенные ответчиками доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения ответчиков о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.