Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-87/2021[88-1175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магамедова Алабека Абдулловича к Булгакову Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Магамедова Алабека Абдулловича - Булавинова Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магамедов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Булгакову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267300 руб, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходов на экспертизу 8 000 руб, на выдачу доверенности 1 470 руб, расходов по оплате госпошлины 5 873 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LАND ROVER DISCOVERY 3, государственный номер N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя другой автомашины Булгакова И.В. Истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на 16.07.2019 составляет 801 000 руб, стоимость годных остатков составляет - 133 700 руб. Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением с годными остатками составляет 267 300 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12.03.2020 взыскана с Булгакова И.В. в пользу Магамедова А.А. сумма материального ущерба в размере 267 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5873 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магамедова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 решение суда изменено в части.

Снижен размер взысканной с ответчика Булгакова И.В. суммы материального ущерба до 126 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Магамедова А.А. - Булавинова С.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Магамедова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 6П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", с учетом доказанности вины ответчика Булгакова И.В. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба в размере 267 300 руб, составляющего разницу между стоимостью автомобиля в размере 801 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб, а также стоимостью годных остатков в размере 133 700 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер ущерба, исходил из представленного истцом заключения независимой технической экспертизыN 02150/19 от 04.12.2019, подготовленного ИП Бережным Е.В.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с ответчика Булгакова И.В. ущерба, суд апелляционной инстанции, принял за основу заключение судебной авто-технической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N20-э/20 от 24.08.2020, согласно которому стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 676 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 028 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 150 000 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 000 руб.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2020 по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза.

Заключением судебной экспертизы "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N20-э/20 от 24.08.2020 определено, что стоимость автомобиля истца LАND ROVER DISCOVERY 3, государственный номер А334ВН-126, на дату ДТП составила 676 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 028 600 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 150 000 руб, С учетом результатов указанного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы истца о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП эксперт принял во внимание аналоги, которые не соответствуют характеристикам и комплектации автомобиля истца, а при установлении стоимости годных остатков экспертом включены детали, целостность которых нарушена, в связи с чем, они не могут быть отнесены к годным остаткам автомобиля в соответствии с пунктом 10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФСЦЭ при Минюсте (2018).

На указанные несоответствия истец ссылался в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом апелляционной инстанции доводы истца не приняты во внимание.

Таким образом, обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, а именно, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимость годных остатков автомобиля, судом надлежащим образом, на основании допустимых и достоверных доказательств, содержащих соответствующие сведения, не установлены.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Несмотря на мотивированное заявление стороной истца доводов о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения от 24.08.2020, в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда сверх страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова