Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8842/2020[88-790/2021-(88-8546/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ренскова Александра Борисовича к Перцевой Нине Петровне, Перцевой Марии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе Ренскова Александра Борисовича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ренсков А.Б. обратился в суд с иском к Перцевой Н.Л. Перцевой М.Ю. о взыскания неосновательного обогащения в размере 2022305, 55 руб, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что с 09.09.2009 по 05.10.2018 он состоял в зарегистрированном браке с Перцевой (Ренсковой) М.Ю. В период брака им произведен ремонт и строительство дома N "адрес" "адрес", который принадлежал ранее Перцевой Н.Л, а в последствии был отчужден по договору дарения от 02.04.2018 Перцевой М.Ю.

Произведённые истцом улучшения дома, в виде реконструкции и ремонта являются неотделимыми, в связи с чем Ренсков А.Б. просил взыскать с ответчиков их стоимость.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований Ренскова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ренсков А.Б. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание брачные отношения истца с Перцевой (Ренсковой) М.Ю. и совместное их проживание в жилом N "адрес" в "адрес", пришел к выводу, что оплата отдельных ремонтных работ по реконструкции дома произведены истцом по собственному желанию при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его возврат приобретателем.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ренсковым А.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ренскова А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ренскова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова