Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8869/2020[88-787/2021-(88-8543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"- Семенюк Е.А. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.09.220.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Драева Т.К.Э, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N N от 14.05.2020 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шамхалова Ш.Г. страхового возмещения в размере 475 000 руб, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Шамхалова Ш.Г, являющегося отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии Шамхалова А.Ш, поскольку страховое возмещение Шамхалову Ш.Г... ранее было выплачено страховой компанией ООО "НСГ" -РОСЭНЕРГО", где была застрахована гражданская ответственность одного из водителей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.09.20120, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Семеннюк Е.А, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", с регистрационным знаком N, под управлением водителя Багомедова Ш.К, автомобилем марки Хундай-Соната, с государственным регистрационным знаком N под управлением Габриеляна Т.Г. и автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Ахмедова Я.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель Ахмедов Я.В, пассажир автомобиля " "данные изъяты"" Шамхалов А.Ш.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Габриеляна Т.Г. была застрахована в САО "ВСК".

Шамхалов Ш.Г. приходится отцом погибшего Шамхалова А.Ш.

После обращения в ООО "НСГ" -РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Шамхалову Ш.Г. перечислено страховое возмещение в связи с гибелью его сына в дорожно-транспортном происшествии в сумме 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от 07 мая 2020 года с САО "ВСК" в пользу Шамхалова Ш.Г. взыскано страховое возмещение 450 000 руб, с чем не согласно САЛ "ВСК".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), статей 7, 12, 16.1 Закон об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного. N N от 14.05.2020, которым с САО "ВСК" в пользу Шамхалова Ш.Г. взыскано страховое возмещение 475 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, судбеные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неприменении судами положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом выплаты, произведенной истцу страховщиком ООО "НСГ" -РОСЭНЕРГО", застраховавшим ответственность другого участника ДТП, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28.09.2017 N 1836-О, от 20.12.2018 N 3297-О, от 30.06.2020 N 1482-О и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ в статью 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ относительно введения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат указания на придание данной норме обратной силы.

Как верно установили суды, между Габриеляном Т.Г. (одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пассажир Шамхалов А.Ш.) и САО "ВСК" полис ОСАГО серия МММ N был заключен 06.03.2019.

Принимая во внимание, что в силу положений Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент заключения полиса ОСАГО между САО "ВСК" и водителем Габриеляном Т.Г, положений статьи 422, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что полис ОСАГО был заключен до внесения Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, который не содержит указания о придании введенным положениям, в частности пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обратной силы закона, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с каждого страховщика суммы страховой выплаты, по каждому самостоятельному страховому случаю, в связи с чем, решения финансового уполномоченного от N N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано законным.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, произошло после введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеет значение в силу указанных выше обстоятельств и анализа норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, логичны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК"- Семенюк Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова