Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8871/2020[88-1553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова Гусейна Мугутдиновича к Султыгову Алихану Дзяудиновичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе истца Джалилова Гусейна Мугутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 октября 2020 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2016 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалилов Г.М. обратился в суд с иском к Султыгову А.Д. о взыскании материального ущерба в размере 63 530, 52 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором лошадь под управлением Султыгова А.Д. столкнулась с принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением автомобилем "ТОЙОТА KAMRY". В результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска Джалилова Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 мая 2016 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Джалилова Г.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2019 года Султыгову А.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 12 мая 2016 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Султыгова А.Д. на определение судебной коллегии от 14 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

6 апреля 2020 г. представитель ответчика ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 12 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывал, что представленное истцом суду экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент проведения данной экспертизы генеральным директором экспертного учреждения ООО "Югфинсервис" являлся сам Джалилов Г.М. В подтверждение указанных доводов заявителем представлена архивная выписка по предприятию ООО "Югфинсервис" на октябрь 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 октября 2020 года апелляционное определение от 12 мая 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом Джалиловым Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 1 октября 2020 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта ООО "Югфинсервис" от 22 декабря 2014 года, однако, на данным момент истец Джалилов Г.М. являлся руководителем этого экспертного учреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Однако суд апелляционной инстанций вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные Султыговым А.Д. обстоятельства относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.