Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-8913/2020[88-1080/2021-(88-8836/2020)]

N 88-1080/2021

N 2-1725/2020

в суде первой инстанции

2 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Рогова Н.И. и ООО КБ "Система" на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Хубиевой Д. А. к Хубиеву К. К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, установил:

Хубиева Д.А. обратилась в суд с иском к Хубиеву К.К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года утверждено заключенное между истцом Хубиевой Д.А. и ответчиком Хубиевым К.К. в рамках заявленного иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущество мировое соглашение.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанций, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенное между Хубиевой и Хубиевым К.К. в рамках дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества мировое соглашение не противоречит закону, совершено по обоюдному согласию и в интересах обеих сторон, условия мирового соглашения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, судом не учтено следующее.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2012 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе материалов, определением Арбитражного суда Крачаево-Черкесской Республики от 9 января 2018 года, Хубиев К.К. признан банкротом, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, вышеуказанное определение отменено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Хубиева К.К.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2020 года процедура реализации имущества Хубиева К.К. продлена до 31 апреля 2021 года.

Утверждая мировое соглашение, в заключении которого финансовый управляющий должника не участвовал, суд приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с банкротством Хубиева К.К, соблюдением прав его кредиторов, в связи с чем определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может считаться законным.

При таких обстоятельствах определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева