Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8926/2020[88-875/2021-(88-8631/2020)]

N 88-875/2021

N 2-1878/2019

в суде первой инстанции

16 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Дронниковой О. В. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Дронниковой О. В. к Дронниковой О. В, Дронникову А. Н. о признании права собственности на долю в имуществе, взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дронниковой О.В. отказано.

Дронникова О. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дронниковой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб.

Дронниковой О.В. поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов со ссылкой на их неразумность.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года заявление Дронниковой О.В. удовлетворено частично, с Дронниковой О.В. в пользу Дронниковой О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Дронниковой О.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, ссылаясь на неразумность взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил принцип разумности и справедливости взыскиваемых судебных расходов и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Отменяя определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции, указав на характер и объем рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Дронниковой О.В, наличия доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 130 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном токовании норм закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 130 000 руб. суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не учел характер возникшего спора, участие представителя в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отказ истца от кассационной жалобы, возражения истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и не привел мотивированных выводов, по которым признал заявленный размер судебных издержек оправданным и соответствующим объему защищаемых прав.

С учетом изложенного полагаю, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева