Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8977/2020[88-822/2021-(88-8578/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2020 по иску ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу "адрес" (межрайонное) к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об инвалидности, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу "адрес" (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу "адрес" (межрайонное) к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об инвалидности, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу "адрес" (межрайонное) неосновательного обогащения в виде пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 325, 17 рублей, ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 094 рубля, а также в части взыскания единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу "адрес" (межрайонное) к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об инвалидности, взыскании неосновательного обогащения за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 325, 17 рублей, ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 094 рубля, а также в части взыскания единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей - отказано.

В остальной части решение Труновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав, с использованием систем видеоконференц-связи через Новоалександровский районный суд "адрес", представителя ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому городскому округу "адрес" (межрайонное) ФИО4, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражений представителя ФИО1 - ФИО5, действующую на основании доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и признавая недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N ? филиалом Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"", согласно которым ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для получения пенсии по инвалидности и ЕДВ ответчиком ФИО1 была представлена в УПФР справка, содержащая недостоверную информацию, а доказательства о фактическом наличии у ответчика как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения решения, совокупности обстоятельств для установления ему 2-ой группы инвалидности отсутствуют, то в действиях ответчика усматривается недобросовестность, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные суммы пенсии и ЕДВ.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 неосновательно выплаченных ему денежных средств, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины и противоправность в действиях ответчика при получении сумм назначенной ему в связи с инвалидностью пенсии и ЕДВ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.