Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-9014/2020[88-984/2021-(88-8740/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушхова Альберта Борисовича

на решение Кисловодского городского суда города Ставропольского края от 22 ноября 2019 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к Авакян Елене Владимировне, Кушхову Альберту Борисовичу о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав представителя Кушхова А.Б.- Коркмазова Р.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась с требованиями, в последующем уточненными, к Авакян Е.В, Кушхову А.Б. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка, указав, что постановлением главы администрации города Кисловодска от 21.10.2002 г. N1479 Авакяну А.С. было разрешено строительство магазина по продаже продтоваров с автобусной остановкой по согласованному проекту, объект в эксплуатацию не был сдан, земельный участок площадью 58 кв.м. предоставлялся Авакяну А.С. в аренду сроком на три года с 01.11.2002 г. по 31.12.2005 г, договор не продлевался, арендных платежей после 2005 г. не производилось, фактическое пользование объектом осуществляет Кушхов А.Б. Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в Росреестр с заявлением о регистрации прекращения права аренды данного земельного участка. Поскольку объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, истцом заявлены указанные требования, в том числе к правопреемнику умершего Авакяна А.С.- Авакян Е.В.

Решением Кисловодского городского суда города Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года, требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Кушхова А.Б. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет или собственными силами самовольно возведенный объект капитального строительства - литер "А" общей площадью 20, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номере N по адресу: "адрес"; обязать Кушхова А.Б. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа некапитального объекта - литера "Н" общей площадью 21, 4 кв.м.; обязать Кушхова Л.Б. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N в первоначальное состояние; предоставить администрации города-курорта Кисловодска право сноса возведенного объекта капитального строительства литер "А" общей площадью 20, 9 кв.м, по адресу: г..Кисловодск, пр.

Победы/пер.Зеркальный, с последующим возмещением понесенных затрат с Кушхова А.Б.; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольно возведенного объекта капитального строительства литер "А" общей площадью 20, 9 кв.м предоставить администрации города-курорта Кисловодска право освобождения земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа объекта некапитального строительства - литера "Н" общей площадью 21, 4 к.м, с последующим возмещением понесенных затрат с Кушхова А.Б. в случае не исполнения им решения суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" возложить на Кушхова А.Б. в случае неисполнения названного решения суда в течении пятнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей, до момента фактического исполнения; обязать Кушхова А.Б. производить уплату судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города - курорта Кисловодска. Отказано в удовлетворении вышеназванных требований администрации города-курорта Кисловодска к Авакян Е.В.

В кассационной жалобе Кушхов А.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами судов в части самовольного возведения объекта капитального строительства.

Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.19, ст.62 ЗК РФ, исходил из того, что Кушхов А.Б. на не предоставленном ему органом местного самоуправления и не отведенном ему в установленном порядке земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес". Победы возвел объекты недвижимого имущества. В том числе объект капитального строительства, также имеющий признаки самовольной постройки. При этом согласно информации, предоставленной АО "Кисловодская сетевая компания", объект капитального строительства литА на спорном земельном участке находится в охранной зоне кабельной линии 0, 4 кВ наружного освещения города-курорта Кисловодская, информация о выдаче согласований на размещение спорного объекта в АО "Кисловодская сетевая компания отсутствует, спорный земельный участок попадает под охранную зону ВЛ-3 кВ Л-323.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которой не имеется оснований не согласиться.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца материалы дела не содержат. Сама по себе выдача разрешения Авакяну А.С, наличие договора аренды земельного участка до 2005 года с Авакяном А.С, заключение соглашения Кушховым А.Б. от 09.09.2004г. не заменяют необходимости соблюдения порядка пользования спорным земельным участком и возведения и использования строений на нём.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда города Ставропольского края от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушхова Альберта Борисовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи